Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-9178/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А42-460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9178/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-460/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Центр коммунальных технологий"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Колесников Д.М. - доверенность N 02/29 от 22.02.2011;

от ответчика: Елисеева В.В. - доверенность от 31.12.2010 N 14/41;

Сулима Н.Н. - доверенность от 30.12.2010 N 14-32;

Катюшин А.Е. - доверенность от 30.12.2010 N 14-6;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий" (далее - ООО "ЦКТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 648 286руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 689 397руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 686 815руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 870 119 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, дав оценку отдельным доказательствам Инспекции, не оценил их в совокупности, в то время как сопоставление всех обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального составления документов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 32 от 31.08.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год затрат по приобретению товарно-материальных ценностей (мазут) у поставщика ООО "Престиж" и завышение налоговых вычетов в 2007 году в виду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Престиж". Налоговым органом установлено, что ООО "Престиж" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, транспортные средства, земельные участки за ООО "Престиж" не зарегистрированы; договор поставки от 26.12.2006 N 06/14-2006, являющийся основанием совершения сделки не представлен, в счетах-фактурах и товарных накладных информация о грузоотправителе не соответствует действительности - фактически мазут приобретался ООО "ЦКТ" не у ООО "Престиж", а у собственника мазута - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт"; денежные средства, перечисленные ООО "ЦКТ" на расчетный счет ООО "Престиж" в последующем перечислялись на расчетные счета физических лиу и фирм-однодневок; счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 29.10.2010 вынесла решение N 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 529 657руб. за неуплату налога на прибыль. Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 729 761руб., по НДС в сумме 870 119руб., по НДФЛ в сумме 144 871руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 648 286руб., по НДС в сумме 2 686 815руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 18.01.2011 N 32 решение инспекции от 29.10.2010 N 55 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Суд указал, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно, что в декабре 2006 - январе 2007 на основании договоров поставки от 01.12.2006 N 3 и от 26.12.2006 N 06/14-2006 Общество приобрело у ООО "Престиж" мазут на общую сумму 17 613 565,52руб, в том числе НДС - 2 686 815,09руб. Затраты на приобретение мазута включены заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный поставщиком в составе его стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию договор поставки от 01.12.2006 N 3 и дополнительные соглашения к нему, транспортные железнодорожные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Престиж" Шурчилиным С.Л. Поступление товара отражено Обществом на счетах бухгалтерского учета.

Оплата за поставленный мазут в декабре 2006 года была произведена налогоплательщиком за счет кредитных денежных средств, полученных Обществом 29.12.2006 г.. от ОАО "Мончебанк".

Денежные средства за поставленный товар были перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Престиж", открытый в Мурманском филиале Банка "Таврический", платежным поручением N 1339 от 29.12.2006 г.. на сумму 15 700 020 руб., в котором в назначении платежа указан Договор поставки от 26.12.2006 N 06/14-2006 за нефтепродукты.

Оплата за поставленный мазут в январе 2007 года была произведена налогоплательщиком платежными поручениями N N 103, 104 от 22.01.2007 г. на сумму 800 000 руб. и 1 250 000 руб., N 106 от 23.01.2007 г.. на сумму 950 000 руб., N 116 от 24.01.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 138 от 29.01.2007 г.. на сумму 2 000 000 руб., N 301 от 22.02.2007 г.. на сумму 3 500 000 руб., в которых в назначении платежа указан Договор поставки от 26.12.2006 г.. N 06/14-2006 за нефтепродукты.

Договор поставки от 26.12.2006 N 06/14-2006 Обществом представлен не был, однако, при рассмотрении дела заявителем в суд первой инстанции был представлен перечень договоров на поставку мазута, заключенных Обществом (том 3 листы дела 95-97). Из указанного перечня следует, что договор N 06/14-2006 заключен с ООО "Престиж" на поставку мазута в количестве 2 242,86 тонн по цене реализации с учетом НДС - 7 000 руб. за тонну.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем являлось ОАО "Уфанефтехим". В соответствии с представленными транспортными железнодорожными накладными поставка мазута непосредственно производилась с заводов-изготовителей ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод". Вагоны-цистерны, в которых поступал мазут, принадлежат ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО "ЦКТ" и ООО "Престиж", а также о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция, в нарушение положений части 1 стать и 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между заявителем и ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим" и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", согласование ими существенных условий поставки,

исполнение сделок по поставке мазута. Материалы встречных проверок указанных организаций налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что поставляемый в адрес Общества мазут находился в вагонах-цистернах ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления ООО "Престиж" операций по поставке мазута. Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей третьих лиц, а не поставщика мазута - ООО "Престиж", не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. В качестве отправителя могло выступать третье лицо, не являющееся собственником мазута. При этом такое исполнение обязательств не противоречит ни содержанию договоров, ни иным правовым положениям. Поэтому подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что в железнодорожных накладных в качестве отправителя указаны ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и не содержится сведений об участии в этих операциях ООО "Престиж".

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ426232, первоначально мазут предназначался для МУП "Североморские теплосети", но впоследствии был переадресован Обществу (том 1 лист дела 85). Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции и подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на конец декабря 2006 года у Общества сложилось тяжелое положение на котельной, на 01.01.2007 г.. отсутствовал суточный запаса топлива, что подтверждается материальным отчетом за январь 2007 года, в связи с чем весь поставляемый мазут шел непосредственно "с колес" на производство для выработки тепловой энергии. Налоговый орган не проверил поставщика данной партии мазута, переадресованного заявителю, ни путем проведения встречной проверки юридического лица, в чей адрес был первоначально направлен мазут, ни путем получения соответствующих сведений у МУП "Североморские теплосети".

Правовая позиция инспекции о недоказанности налогоплательщиком реальности исполнения договора с ООО "Престиж" в основном сводится к оценке в той или иной форме исполнения контрагентом условия этого договора с учетом дополнительных соглашений о поставке товара. Однако инспекцией неправомерно не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ при решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы принимаются любые, даже косвенные доказательства. В данном случае спорные расходы подтверждены Обществом, прежде всего, первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями), оформленными в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства. Содержащиеся в этих документах сведения ничем не опровергнуты подателем жалобы.

Также в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией была назначена технико-криминалистическая экспертиза, согласно полученным результатам почерковедческого исследования, подписи на представленных Обществом документах от имени руководителя ООО "Престиж" выполнены не Шурчилиным С.Л., а иным лицом.

Инспекцией также установлено, что ООО "Престиж" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не исчисляет и не уплачивает налоги, у указанной организации отсутствуют транспортные средства, справки 2-НДФЛ за 2007-2009 не представлены, руководитель является единственным участником общества. Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Престиж" в размере 15 700 020руб. в декабре 2006 года в последующем были перечислены на расчетный счет в ООО "Промэнергосервис", и в дальнейшем перечислены счета физических лиц. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Престиж" от ООО "ЦКТ" в январе 2007 года, в дальнейшем были перечислены юридическим лицам и далее переведены на счета физических лиц.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив приведенные налоговым органом доводы, пришел к заключению о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением мазута у ООО "Престиж", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Факт отсутствия ООО "Престиж" по адресу государственной регистрации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самого контрагента, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах в качестве руководителя организации-поставщика, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательства вышеприведенных обстоятельств не предъявлено. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные Обществу его спорным контрагентом - ООО "Престиж", не соответствуют указанным требованиям и в них отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя контрагента лицом, которое числилось на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций (согласно ЕГРЮЛ) руководителем данной организации.

Налоговым органом также не представлено в рамках настоящего дела и доказательств мнимости совершенных с ООО "Престиж" сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Доказательств того, что перечисленные Обществом денежные средства в оплату поставленного мазута возвращались самому заявителю или иным образом (по усмотрению Общества) могли быть использованы им самим, налоговый орган не представил. Следовательно, и отсутствуют основания для признания сделки Общества с вышеупомянутым контрагентом мнимой.

То обстоятельство, что ООО "Промэнергосервис" в период с 06.02.2007 г.. по 23.10.2008 г.. являлось учредителем ООО "ЦКТ", не свидетельствует о взаимозависимости Общества с ООО "Престиж" и ООО "Промэнергосервис".

Перечисление в последующем ООО "Престиж" денежных средств, поступивших от ООО "ЦКТ", как оплата по договору от 26.12.2006 N 06/14-2006 за нефтепродукты (мазут) на лицевые счета физических лиц, в отсутствие доказательств, что денежные средства вернулись к заявителю в том же объеме, не могут опровергать реальность хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. В связи с изложенным основания для доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ООО "ЦКТ" и Инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и основанному на фактических доказательствах выводу о том, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Престиж", Обществом были соблюдены все условия, установленные Кодексом.

Ввиду указанных обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян