Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 г. N КГ-А40/8620-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по долговому обязательству суду необходимо оценить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости начисления процентов в зависимости от срока платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2003 г. N КГ-А40/8620-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/8620-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/8620-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2003 г. N КГ-А40/8620-03

Текст постановления приводится в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/8620-03-И об исправлении опечаток в настоящем постановлении

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат "Звездный" 12680405,32 евро (после увеличения иска). Истец просил взыскать с ответчика 4180308,60 евро задолженности по долговому обязательству от 29 марта 1993 года N 005/93, 1952661 евро процентов, 2087386,06 евро комиссии.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечен Банк внешнеэкономической деятельности СССР "Внешэкономбанк".

Решением от 23 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2003 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3231785,89 евро. Взыскано 1954285,48 евро долга и 1277500,41 евро процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что Правительство Российской Федерации в лице Министерства Финансов, Внешэкономбанк (банк-агент) и ОАО "ЭКБК "Звездный" 29 марта 1993 года заключили соглашение (долговое обязательство) N 005/93. В соответствии с названным соглашением Правительство обязалось за счет средств федерального бюджета выплатить в пользу кредиторов - иностранных банков Медиокредито Чентрале и Медиобанка денежные средства за продукцию, полученную ответчиком по контракту от 29 ноября 1991 года. Контракт заключен между ВВО "Сельхозпромэкспорт" и поставщиком - итальянской фирмой "М.Г.Брайбанти С.п.А.". Ответчик в указанных правоотношениях является плательщиком перед Министерством Финансов Российской Федерации.

Суд также установил, что свои обязательства перед Министерством финансов ответчик не исполнил. В то же время суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 1995 по 2000 год и применил статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в части, где истцом пропущен срок исковой давности, в иске отказано. Суд отказал в иске о взыскании в пользу Минфина страховой комиссии и штрафных процентов, поскольку в долговом обязательстве отсутствуют условия о начислении комиссии и штрафа.

Суд отклонил довод ответчика о зачете долга в связи с непредставлением ответчиком доказательств проведения зачета в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая взыскание с него долга, не согласился с начислением процентов в размере 1277500,41 евро, полагая, что судом не полностью учтен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Сумма процентов, по мнению заявителя жалобы, должна составить 548255,23 евро.

В обоснование своей жалобы ответчик сослался на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 10, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению ответчика, суд не учел, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основного долга. Ответчик также полагает, что суд не учел, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявитель жалобы просит изменить решение и постановление и принять новое решение об отказе во взыскании процентов в размере 1404405,94 евро.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Истец и третье лицо просили оставить решение и постановление без изменения в связи с их законностью и соответствием выводов суда материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции суд не отразил факт оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о частичном взыскании процентов в размере 1277500,41 евро не мотивирован, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости начисления процентов в зависимости от срока платежа в судебных актах не отражены и не оценены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части взыскания процентов подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять решение в соответствии с требованиями статьи 71 кодекса, отразив в судебном акте результаты оценки доказательств, представленных обеими сторонами в доказательство пропуска или соблюдения срока исковой давности и начисления процентов по каждому сроку платежа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2003 года по делу N А40-11728/03-105-127 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов в размере 1277500,41 евро отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2003 года по данному делу.