Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5514/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5514/2011 Дело N А07-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-1619/2011 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстроймонтаж" (далее - ООО "Спецтехстроймонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подряда по договору N 6-1 от 12.09.2008 в сумме 69 753 руб. 91 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 57-62).

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехстроймонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по актам, представленным истцом в обоснование требований, включена в акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.02.2009, согласно которому выявлена задолженность истца в пользу ответчика. Кроме того, суд не учёл наличие между сторонами (с участием ООО "Нефтекамскжилстрой БЖС") заключенного договора уступки права требования N 26 от 20.08.2009, по условиям которого у истца возникли обязательства по перечислению денежных средств ответчику; следовательно, к участию в деле необходимо привлечь ООО "Нефтекамскжилстрой БЖС".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (в том числе с учётом требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между ООО "СМУ N 7" (подрядчик) и ООО "Спецтехстроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N 6-1 (л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "9-ти этажный жилой дом N 25 в микрорайоне N 13 г.Нефтекамска Республики Башкортостан".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг генподряда составляет 4% от стоимости освоенных капитальных вложений по объекту.

Субподрядчик ежемесячно не позднее чем через 3 дня производит отчисление за услуги генподряда в размере 4% от стоимости освоенных и фактически оплаченных капитальных вложений по объекту (пункт 5.3 договора).

Оказав ответчику услуги генерального подряда, истец направил в адрес ответчика акты N 0000076 от 31.12.2008 на сумму 43 844 руб. 46 коп., N 0000071 от 29.12.2008 на сумму 25 909 руб. 45 коп., которые ответчик подписал и заверил оттисками печати юридического лица без каких-либо замечаний (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг генерального подряда не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 6-1 от 12.09.2008, по условиям которого истец, являясь подрядчиком, поручил ответчику (субподрядчику) выполнение определённого комплекса строительно-монтажных работ на объекте "9-и этажный жилой дом N 25 в микрорайоне N 13 г.Нефтекамска Республики Башкортостан" (л.д.11-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом для ответчика соответствующих услуг по генеральному подряду и отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ по заданию истца в рамках исполнения обязательств по договору N 6-1 от 12.09.2008, ответчиком не оспорен, что следует также из содержания апелляционной жалобы.

Кроме того, факт оказания истцом соответствующих услуг по выполнению функций генерального подрядчика на объекте подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в дело - подписанными сторонами по договору без замечаний актами: N 0000076 от 31.12.2008 на сумму 43 844 руб. 46 коп., N 0000071 от 29.12.2008 на сумму 25 909 руб. 45 коп. (л.д.15-16).

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных для него истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям пункта 2.1 договора подряда N 6-1 от 12.09.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, задолженность по актам, представленным истцом в обоснование требований, включена в акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.02.2009, согласно которому выявлена задолженность истца в пользу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований для прекращения обязательства является зачёт встречного однородного требования; для проведения которого достаточно заявления одной стороны.

Между тем, содержание представленного в дело акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.02.2009 не свидетельствует о зачёте встречных однородных требований сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; поэтому, при наличии претензий к истцу в связи с неисполнением принятых обязательств, ответчик не лишён права на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл наличие между сторонами (с участием ООО "Нефтекамскжилстрой БЖС") заключенного договора уступки права требования N 26 от 20.08.2009, по условиям которого у истца возникли обязательства по перечислению денежных средств ответчику, которые не исполнены; следовательно, к участию в деле необходимо привлечь ООО "Нефтекамскжилстрой БЖС", судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом договора об уступке права требования N 26 от 20.08.2009 являются права истца (ООО "СМУ N 7"), возникшие из договора подряда N 172-11 от 01.12.2008 по объекту "жилой дом N 11 микрорайона N 13 г.Нефтекамск в Республике Башкортостан", уступаемые им ответчику; в результате данной уступки сумма налога на добавленную стоимость в размере 80 875 руб. 26 коп., в конечном итоге, подлежит перечислению истцом ответчику (л.д.28).

Предметом настоящего иска является наличие задолженности ответчика перед истцом, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства, возникшего из договора подряда N 6-1 от 12.09.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу изложенного, обязательства сторон подлежат самостоятельному исполнению, следовательно, при наличии у истца неисполненного обязательства перед ответчиком, последний не лишён права на обращение в суд в установленном порядке.

Оснований для привлечения ООО "Нефтекамскжилстрой БЖС" к участию в настоящем деле не имеется в связи с отсутствием сведений о возможном нарушении его прав и законных интересов судебным актом, постановленным по результатам рассмотрения настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-1619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина