Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-8797/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-5910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8797/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-5910/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Экологический флот"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу,

2. УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов

при участии:

от заявителя: Елагина Т.М. - доверенность от 14.03.2011;

Минулина М.В. - доверенность от 07.09.2010;

от ответчика: 1. - Горбунов А.А. - доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00002;

2. - Номоконова К.О. - доверенность от 08.04.2011 N 15-10-05/11662;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический флот" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.11.2010 N 1006-52 в части доначисления 891 885 руб. налога на прибыль организаций; начисления 21 079 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на прибыль организации; уменьшения заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 9 048 755 руб., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.12.2010 N 16-13/43863 (далее - управление) в части доначисления 891 885 руб. налога на прибыль организаций; начисления 21 079 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на прибыль организации; уменьшения заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 9 048 755 руб.

Решением от 07.04.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 07.04.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что общество в своем заявлении подтвердило необходимость распределения затрат на юридические услуги по видам деятельности (основной и совместной) с применением к этому распределению положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Следовательно, как полагает инспекция, заявитель неправомерно уменьшил доходы, полученные от основной деятельности, на всю сумму расходов по юридическим услугам, произведенных как в рамках основной деятельности, так и при осуществлении деятельности по договору простого товарищества. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него судом первой инстанции 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления налогоплательщика об обеспечении искового заявления, в удовлетворении которого ему было отказано.

В судебном заседании 23.06.2011 был объявлен перерыв до 30.06.2011 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, по результатам которой приняла решение от 08.11.2010 N 1006-52 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 442 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (листы дела 30-42). Одновременно налоговый орган указал на то, что в связи с наличием у заявителя переплаты по налогу на прибыль оснований для привлечения к ответственности в этой части не имеется. Названным решением инспекция также начислила 21 079 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и предложила налогоплательщику уплатить 891 885 руб. недоимки по этому налогу, уменьшить заявленный за 2008 год убыток по налогу на прибыль в размере 9 048 755 руб.

Основанием для принятия ненормативного акта, касающегося доначислений по налогу на прибыль и начисления пеней, послужил вывод проверяющих о том, что в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в полном объеме в состав общехозяйственных расходов по основной деятельности юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-юридическое бюро "Юстиан" в сумме 29 418 250 руб. По мнению инспекции, эти затраты подлежали отнесению в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 31.12.2010 N 16-13/43863 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (листы дела 48-51).

Не согласившись с законностью решений инспекции и управления по эпизоду, связанному с распределением затрат по приобретению юридических услуг у ООО "Информационно-юридическое бюро "Юстиан", общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчетам о прибылях и убытках за 2008 и 2009 года деятельность товарищества не привела к образованию прибыли, а наоборот, была убыточной. Таким образом, как указал суд, поскольку инспекцией не подтверждено получение налогоплательщиком дохода от деятельности товарищества, то оснований для отнесения расходов как на основную, так и на совместную деятельности не имелось. Суд первой инстанции сделал вывод и о том, что представленные заявителем документы не позволяют соотнести понесенные им затраты с деятельностью товарищества. В этой связи суд посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, начислил пени, а также уменьшил предъявленный убыток в 2008 году в соответствующих суммах. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, неправомерность ненормативного акта инспекции в этой части является основанием для признания решения управления недействительным как подтвердившего его законность. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за оспаривание ненормативных актов налоговых органов, а также за рассмотрение ходатайства об обеспечении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 общество заключило с закрытым акционерным обществом "Портовый Флот" договор N 10-сд простого товарищества (о совместной деятельности) (листы дела 52-57), по условиям которого товарищи обязывались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 2.1. и 2.2. договора вклад ЗАО "Портовый Флот" в общее имущество составлял 97%, вклад заявитель - 3%.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договор на налогоплательщике лежала обязанность по ведению учетов расходов и доходов товарищества.

Одновременно по условиям названного договора общими расходами товарищей признаются расходы, необходимые для выполнения ими своих обязанностей по договору, произведенные товарищами в общих интересах.

01.01.2008 общество заключило с ООО "Информационно-юридическое бюро "Юстиан" договор о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание контрагентом заявителю юридической помощи в объеме и на условиях этого договора (листы 67-68).

В рамках этого договора ООО "Информационно-юридическое бюро "Юстиан" в 2008-2009 годах предоставило юридические услуги на сумму 29 418 250 руб., в том числе в 2008 году на сумме 14 536 830 руб., в 2009 году в размере 14 881 420 руб.

При этом часть услуг оказана как в рамках основной деятельности налогоплательщика, так и при осуществлении деятельности по договору простого товарищества.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (статья 1043 ГК РФ).

Согласно статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

Таким образом, участник товарищества, ведущий общие дела, обязан понесенные расходы учитывать для целей бухгалтерского и налогового учета раздельно в зависимости от их направленности (самостоятельная или деятельность простого товарищества).

Апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не позволяют соотнести понесенные им затраты на оплату юридических услуг ООО "Информационно-юридическое бюро "Юстиан" с деятельностью товарищества.

В ходе выездной налоговой проверки и в исковом заявлении общество подтвердило необходимость распределения затрат на юридические услуги по видам деятельности (основной и совместной) с применением к этому распределению положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 НК РФ, равно как и не оспаривало произведенную налоговым органом пропорцию.

В рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции заявитель также не опровергал приведенные обстоятельства (отзыв на апелляционную жалобу).

При этом, не соглашаясь с законностью ненормативных актов налогового органа и управления, общество лишь сослалось на то, что в 2008-2009 годах им получен доход только от основной деятельности. Товарищество же в этот период имело убыток, что исключало возможность отнести его расходы на юридические услуги в состав затрат по совместной деятельности товарищества.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией налогоплательщика.

Однако судом неправомерно не учтено, что законодатель в абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ предусмотрел специальный порядок признания расходов для исчисления налога на прибыль с учетом их целевого направления, - на основную или иную деятельность налогоплательщика. Какое-либо другое распределение затрат законом не закреплено. Следовательно, отсутствие прибыли от осуществления какого-либо вида деятельности не предоставляет лицу возможность произвольно изменять этот порядок и по своему собственному усмотрению определять, каким образом учесть возникшие у него затраты.

В данном случае примененный обществом метод распределения расходов не только не соответствует методу, указанному в абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ, положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям, но и прямо противоречат требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, закрепляющему принцип отнесения затрат для исчисления налога на прибыль на конкретный вид деятельности. В результате неправомерного отнесения заявителем затрат по совместной деятельности исказилась фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль по его основной финансово-хозяйственной деятельности, что было выявлено и подтверждено инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Произведенный налоговым органом расчет налога и пеней является обоснованным как по праву, так и по размеру, что заявителем и не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-5910/2011 отменить.

Заявление ООО "Экологический флот" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экологический флот" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян