Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4551/11

г. Томск

Дело N 07АП-4551/11

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулигиной Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.04.2011 г.. по делу N А45-3573/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Кулигиной Юлии Николаевны

к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

третье лицо: ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 г.. отказано в удовлетворении требования об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО, административный орган) от 22.12.2010 N 216 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Сибирский научно - исследовательский институт транспортного строительства".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Кулигина Ю.Н. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В приказе N 17-1/04 не содержится указания об отмене приказа N 17/04. При этом оба приказа датированы одним днем. Приказ N 17-1/04 представлен только после возбуждения дела об административном правонарушении. Суд обязан был дать правовую оценку тому обстоятельству, что счетная комиссия состояла менее чем из трех человек. Административный орган не уведомил апеллянта о факте возбуждения дела об административном правонарушении. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

РО ФСФР России в СФО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

ЗАО "СИБЦНИИТС" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 г.., определив в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес РО ФСФР России в СФО 01.06.2010 г.. и 10.08.2010 г.. поступили жалобы Кулигиной Ю.Н. вх. N 51-10-121/ж, вх. N 51-10-174/ж по вопросу, касающемуся порядка осуществления функций счетной комиссии закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - ЗАО "СИБЦНИИТС") уполномоченным лицом (лицами), а также по вопросу, касающемуся осуществления на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СИБЦНИИТС", состоявшемся 20.05.2010 г.., функций счетной комиссии Ильиным О.И., являющимся членом совета директоров ЗАО "СИБЦНИИТС", а также кандидатом на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "СИБЦНИИТС".

В ходе проверки РО ФСФР России в СФО установлено, что Приказом генерального директора ЗАО "СИБЦНИИТС" от 20.04.2010 г.. N 17/04 Ильин O.И., являющийся кандидатом на должность генерального директора ЗАО "СИБЦНИИТС", назначен лицом, осуществлявшим функции счетной комиссии ЗАО "СИБЦНИИТС" при проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 20.05.2010, что является нарушением требования пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N208-ФЗ "Об акционерных обществах", 26.11.2010 г.. составлен протокол N 216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом установлено отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем 22.12.2010 г.. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с прекращением производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "СИБЦНИИТС", Кулигина Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Кулигиной Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ, составляет выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 КоАП РФ в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Согласно пункту 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г.. N 17/пс, в случае, если в обществе не создана счетная комиссия и функции счетной комиссии не выполняются регистратором, то предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, функции счетной комиссии ЗАО "СИБЦНИИТС" при проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 20.05.2010 г.., осуществляла Цыганкова Т.А., а приказ ЗАО "СИБЦНИИТС" от 20.04.2010 г.. N 17/04, в соответствии с которым функции счетной комиссии назначен осуществлять Ильин О.И., был автоматически аннулирован изданием приказа ЗАО "СИБЦНИИТС" от 20.04.2010 г.. N 17-1/04. Приказ ЗАО "СИБЦНИИТС" от 20.04.2010 г.. N 17-1/04 зарегистрирован в инвентарной книге (журнал регистрации приказов) после приказа ЗАО "СИБЦНИИТС" от 20.04.2010 г.. N 17/04 (л.д.51).

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что в приказе N 17-1/04 не содержится указания об отмене приказа N 17/04, оба приказа датированы одним днем, а приказ N 17-1/04 представлен только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение законодательства счетная комиссия состояла менее чем из трех человек, судом также отклоняется, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения вопроса, касающегося только осуществления на внеочередном собрании акционеров функций счетной комиссии лицом, являющимся членом совета директоров, а также кандидатом на должность единоличного исполнительного органа юридического лица.

Апелляционная коллегия также не принимает ссылку апеллянта на то, что административный орган не уведомил апеллянта о факте возбуждения дела об административном правонарушении.

Кулигина Ю.Н. правомерно не признана потерпевшей, поскольку административному органу не были представлены доказательства причинения Кулигиной Ю.Н. физического, имущественного или морального вреда. Материалами дела не подтверждается, что Кулигина Ю.Н. присутствовала на внеочередном общем собрании акционеров 20.05.2010 г.. Соответственно, указанный довод не имеет правового значения.

Кулигина Ю.Н. не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в связи с чем не вправе обжаловать постановление от 22.12.2010 г.. N 216 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года по делу

N А45-3573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш