Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5622/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А76-4771/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-4771/2011 (судья Зайцев С.В.), при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тавис-С" - Труханова Наталья Ивановна (паспорт серии 7504 N 421651, доверенность от 14.06.2011)

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зива И.А. (приказ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тавис-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зива Ирине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.03.2010. об окончании исполнительного производства N 1911/11/31/75.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-4771/2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку требования взыскателя рассмотрены судом в общем порядке как текущие, не в рамках дела о банкротстве, исполнительный лист подлежит исполнению, оценка категории долга должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из даты вступления судебного акта в силу и выдачи исполнительного листа судом.

Отзывы на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и третьи лица не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу А76-9425/2010 с закрытого акционерного общества "Инвестиционно - производственно - строительная компания "Блок-С" в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение 12 000 000 рублей.

11 января 2011 года Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1911/11/31/75.

В процессе ведения исполнительного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу А76-9137/2009 должник - ЗАО ИПСК "Блок-С" был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании указанного решения арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель 03.03.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1911/11/31/75.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе, и в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем было получено решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу А76-9137/2009 о признании должника - ЗАО ИПСК "Блок-С" банкротом, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Доводы заявителя о том, что взысканная с ЗАО ИПСК "Блок-С" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 задолженность относится к текущим платежам, был предметом судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу А76-9425/2010 с ЗАО ИПСК "Блок-С" в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 рублей, полученное должником в период с 18.05.2007 по 01.06.2007.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 69 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ЗАО ИПСК "Блок-С" не позднее 01.06.2007, а заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 29.05.2009, денежное обязательство не является текущим, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также из материалов дела следует, что задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу А76-9425/2010, а должник был признан банкротом только решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу А76-9137/2009.

Следовательно, на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу А76-9425/2010 суд первой инстанции не мог дать оценку взыскиваемой задолженности на предмет отнесения ее к текущим.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-4771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов