Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-3752/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-3752/2011 Дело N А07-18765/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-18765/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Цынаев П.Ю. (доверенность от 30.08.2010);

закрытого акционерного общества "Раевсахар" - Газизова А.Р. (доверенность от 11.01.2011 N СД-13/7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 закрытое акционерное общество "Раевсахар" (ИНН 0202006414, адрес: 452120, Республика Башкортостан, Альшеевский район, поселок городского типа Раевский, ул. Магистральная, 2) (далее - ЗАО "Раевсахар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович.

11.01.2011 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 2-6 т.15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано (л.д.127-133 т.15).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 15.02.2011 отменить, признать обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными (л.д.59-64 т.16).

Уполномоченный орган в жалобе указывает на ошибочность выводов суда. Так, по мнению заявителя, суд, приняв во внимание закрытие счета 17.01.2011, не дал объективную оценку бездействию конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета должника в период с 07.10.2009 по 30.12.2010. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим предпринимались неоднократные действия по закрытию счета, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Также ФНС России считает, что конкурсный управляющий, реализовав залоговое имущество должника, произвел расчеты с нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве, так как на погашение требований залогового кредитора направлено не 80% вырученных средств, а 100%. Вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, обязанности конкурсного управляющего уплатить из стоимости продажи предмета залога в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) является не верным, поскольку указанной нормой прямо предусмотрены случаи реализации имущества на основании и во исполнении решения суда о признании должника банкротом. Исходя из указанной нормы, заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, в качестве налогового агента был обязан после реализации имущества должника из суммы выручки уплатить в бюджет НДС в размере 64 468 220 руб. 36 коп. В связи с чем, на удовлетворение требований залогового кредитора должно было быть направлено 358 156 779 руб. 64 коп., в то время как фактически требование удовлетворено в размере 379 378 606 руб. 66 коп. ФНС России указывает, что распределению подлежали денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества за минусом НДС, поскольку налог к цене имущества и конкурсной массе должника не относится. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, вывод суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего противоречит нормам Закона о банкротства и Налогового кодекса Российской Федерации.

Должник в отзыве (л.д.82-87 т.16) и пояснениях в судебном заседании, в том числе письменных, доводы жалобы отклонил. Возражая на доводы жалобы относительно непринятия мер по закрытию расчетного счета, должник указывает, что действия конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета подтверждены представленной в материалы дела перепиской с банком, расчетный счет закрыт, какие-либо денежные операции по счету не проводились. Мнение заявителя о том, что конкурсный управляющий применительно к реализации имущества должника является налоговым агентом, должник считает несостоятельным. Наличие у конкурсного управляющего статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о наличии у него обязанностей налогового агента в смысле статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Должник считает, что статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника. Расчет с залоговым кредитором произведен конкурсным управляющим в соответствии с установленным статьей 138 Закона о банкротстве порядком. Основания для квалификации указанных действий конкурсного управляющего как незаконных отсутствуют. Уплата налогов со специального счета противоречит требованиям статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сахарная компания" (далее - ООО "Башкирская сахарная компания", залоговый кредитор) направил в апелляционный суд отзыв, в котором считает, что жалоба строится на неверном понимании норм действующего законодательства и не может быть удовлетворена; просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании 28.06.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 05.07.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Раевсахар", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Муталлаповым Н.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- непринятие мер по закрытию расчетного счета должника N 40702810300120033679 в ОАО "МДМ Банк", чем нарушены требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве;

- погашение кредиторской задолженности ООО "Башкирская сахарная компания" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 379 378 606 ру4б. 66 коп., чем нарушены требования статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Суд указал, что расчетный счет должника в ОАО "МДМ Банк" закрыт 17.01.2011, доказательств проведения финансовых операций по данному счету не представлено. Проанализировав положения статьи 24, 161, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате НДС в связи с реализацией имущества должника возникла непосредственно у ЗАО "Раевсахар"; конкурсный управляющий не является налоговым агентом по смыслу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реализация имущества производилась на основании утвержденного порядка продажи, а не на основании решения суда. Нарушений порядка удовлетворения требований залогового кредитора, очередности удовлетворения требований кредиторов суд не установил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей должника и уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно представленным ФНС России сведениям по состоянию на 30.12.2010 (л.д.7 т.15) ЗАО "Раевсахар" имело в кредитных организациях три открытых расчетных счета, в том числе расчетный счет N 40702810300120033679, открытый 08.08.2009 в ОАО "МДМ Банк". Судом установлено, что данный расчетный счет закрыт 17.01.2011, что не оспаривается уполномоченным органом.

Положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо сроков для закрытия обнаруженных счетов должника, однако указанная норма права предусматривает, что счета подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

С учетом того, что Муталлапов Н.Г. утвержден конкурсным управляющим должника 07.10.2009 закрытие расчетного счета только 17.01.2011 нельзя признать разумным, добросовестным и надлежащим исполнением конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что Муталлаповым Н.Г. предпринимались неоднократные действия, направленные на закрытие расчетного счета, вследствие чего отсутствуют основания для признания его бездействия незаконным, поскольку указанный вывод суда не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами названного обстоятельства.

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий не представил суду доказательств относительно даты обнаружения сведений о наличии у должника расчетного счета в ОАО "МДМ Банк", а также доказательств принятия им всех необходимых и достаточных действий с целью исполнения возложенной на него пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязанности.

Имеющаяся в деле электронная переписка (л.д.103-112 т.15) датирована позднее 02.12.2010, в связи с чем не может свидетельствовать о принятии конкурсным управляющим мер по закрытию расчетного счета в период с 07.10.2009 по 02.12.2010.

Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными заявителю необходимо доказать не только ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения жалобы расчетный счет ЗАО "Раевсахар" в ОАО "МДМ Банк" фактически закрыт, доказательств движения в ходе конкурсного производства денежных средств по указанному расчетному счету в дело не представлено, в том числе и с учетом выписки за период с 07.10.2009 по 28.10.2010, приобщенной к материалам дела в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом не доказано, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по закрытию расчетного счета повлекло уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов, причинило убытки. В связи с чем, заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценивая доводы уполномоченного органа о погашении кредиторской задолженности ООО "Башкирская сахарная компания" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в сумме 379 378 606 руб. 66 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 30.11.2009 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Раевсахар" в пользу ОАО "Россельхозбанк", в том числе начальная продажная цена имущества в сумме 402 500 000 руб.

Определением суда от 03.12.2009 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "Башкирская сахарная компания".

По результатам торгов, состоявшихся 29.12.2009 (протокол N 1 от 29.12.2009), между должником и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - ООО "ТД "Башкирский сахар") 30.12.2009 заключен договор купли-продажи N 1 по условиям которого имущество, находящееся в залоге у ООО "Башкирская сахарная компания", продано за 422 625 000 руб. (в том числе НДС 64 468 220 руб. 34 коп.); уплаченный ранее в сумме 80 500 000 руб. задаток засчитывается в счет оплаты цены имущества по договору.

На оплату имущества должником выставлены счета-фактуры N N 1, 2, 3 от 25.03.2010, в которых в составе цены имущества отражен НДС в сумме 64 468 220 руб. 34 коп.

20.09.2010 в налоговый орган ЗАО "Раевсахар" сдана уточненная налоговая декларация по НДС, из которой усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 64 468 220 руб. Указанный налог должником не уплачен.

ООО "ТД "Башкирский сахар" оплатило цену имущества по договору купли-продажи N 1 от 30.12.2009, что не оспаривается уполномоченным органом.

Вышеназванное движение денежных средств подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.02.2011 (л.д.12-27 т.16), от 06.06.2011, выписками по основному и специальным счетам должника.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Вырученные от продажи заложенного в пользу ООО "Башкирская сахарная компания" имущества должника денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом:

80% от суммы выручки 422 625 000 руб., что составило 338 100 000 руб., платежным поручением N 8 от 27.01.2010 перечислено на счет ООО "Башкирская сахарная компания";

оставшиеся 43 246 393 руб. 34 коп. - поступили в конкурсную массу должника и направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов и текущие расходы в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью.

Указанный порядок расчета соответствует требованиям пункта 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение Закона о банкротстве ООО "Башкирская сахарная компания" получила удовлетворение в размере 100% требований вместо 80% , судом отклоняется, поскольку с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очередей удовлетворение требования залогового кредитора в полном объеме соответствует установленному Законом о банкротстве порядку.

Также судом не принимается утверждение заявителя о том, что до расчета с залоговым кредитором из суммы выручки следует вычесть сумму НДС.

Обязанность должника уплатить НДС с реализации заложенного имущества регулируется соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены порядок исчисления налога, сроки его уплаты, принудительный порядок взыскания.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве указанная обязанность относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, из которой следует, что текущие обязательные платежи относятся к четвертой очереди. При этом Закон о банкротстве не ставит кредиторов по текущим обязательствам, в том числе обязательным платежам, к числу которых относится требование об уплате НДС от реализации конкурсной массы, в преимущественное положение по отношению к залоговому кредитору, за исключением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, ограниченных 5% от суммы реализации заложенного имущества.

Таким образом, НДС, как текущий платеж, подлежит уплате в порядке установленной календарной очередности. Преимущественное удовлетворение данного требования нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, уменьшение средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, на сумму НДС от стоимости реализованного предмета залога, противоречит законодательству. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом не установлено. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности налогового агента в части перечисления в бюджет суммы НДС.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

При этом оснований относить конкурсного управляющего к указанным в названной норме лицам, уполномоченным осуществлять реализацию имущества и выступать налоговым агентом не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-18765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина