Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5794/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5794/2011 Дело N А07-20950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-20950/2010 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (далее - ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 103 291 200 руб. долга по договорам поставки N 25/01-05 от 25.01.2007 и N 29/01-05 от 29.01.2007 (т. 1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" отказано (т. 3, л.д. 152-156).

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 163-166).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" ссылалось на то, что истец перечислил ответчику 50508200 руб., ответчик же поставил автотехнику только на сумму 13700000 руб. Следовательно, требование истца о возврате переплаченных денежных средств правомерно. Отсутствие спецификаций не свидетельствует о том, что договор N 29/01-05 от 29.01.2007 согласован только в части товарного бетона. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит оценки всей совокупности доказательств, представленных истцом. Возврат денежных средств произведен ответчиком в июне-июле 2007, когда как требования истца заявлены на основании платежных поручений за июль-октябрь 2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-16925/2009 ООО "ПКФ

"Уралстройспецснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

В ходе анализа бухгалтерских документов выявлена задолженность ООО "Спецавтотехника" перед ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" на общую сумму 103 291 200 руб., по договору N 25/01-05 от 25.01.2007 и договору N 29/01-05 от 29.01.2007.

25.01.2007 между ООО "Спецавтотехника" (продавец) и ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/01-05 (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с указанным договором (п. 1.1.) продавец обязуется передать покупателю товар (автотехнику марки КамАЗ - 65115-17 в количестве 10 штук на сумму 13 700 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора оплата производится путем перечисления 100% предоплаты.

В соответствии с указанным договором покупателем в счет оплаты (предоплаты) автотехники в адрес поставщика были фактически перечислены денежные средства на общую сумму 23 291 200 руб., в соответствии с платежными поручениями: N 53 от 12.02.07, N 59 от 12.02.07, N 56 от 12.02.07, N 48 от 12.02.07, N 116 от 20.03.07, N 18 от 23.03.07, N183 от 20.04.07 (т. 1, л.д. 15-21).

Документов, подтверждающих факт поставки (передачи) автотехники марки КамАЗ-65115-17 по указанному договору на сумму 23 291 200 рублей, как и наличия самой техники конкурсным управляющим истца не установлено.

29.01.2007 между ООО "Спецавтотехника" (продавец) и ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/01-05 (т. 1, л.д. 22), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю товар в количестве, установленных спецификациями.

Согласно п. 2.1. договора оплата производится путем перечисления 100% предоплаты.

В соответствии с соглашением о пролонгации договора от 09.01.08, срок действия договора поставки N 29/01-05 от 29.01.2007 продлен до 31.12.2008.

Покупателем в счет оплаты (предоплаты) автотехники в адрес поставщика были фактически перечислены денежные средства на общую сумму 80 000 000 руб., в соответствии с платежными поручениями: N 891 от 30.07.08, N889 от 28.07.08, N1035 от 29.10.07 (т. 1, л.д. 24-26).

Конкурсным управляющим 28.09.2010 года была направлена претензия в адрес ООО "Спецавтотехника" с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 103 291 200 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с письмом N 369 от 19.10.2010 ООО "Спецавтотехника" требования, изложенные в претензии и факт наличия задолженности перед ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" не признало и задолженность не погасило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком исполнены в денежном выражении в размере, превышающем исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком во исполнение условий договора N 25/01-05 от 25.01.2007 в адрес истца поставлены автомобили КамАЗ марки 65115 в количестве 10 штук, что подтверждается товарной накладной N 18 от 31.01.2007 на общую сумму 13 700 000 руб. (т. 1, л.д. 104).

В материалы дела также представлены спецификация N 6 от 30.06.2008 и N 1 от 09.01.2007 к договору N 29/01-05 от 29.01.2007, на поставку бетона на общую сумму 1128200 руб. (т. 3, л.д. 55, 56).

Ответчиком в адрес истца согласно товарным накладным была поставлена продукция в соответствии со спецификациями на общую сумму (т. 3, л.д. 1-43).

Иных спецификации к договору не представлено.

Ответчик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в адрес истца поставил товар и оказал услуги истцу на общую сумму 110 362 704 руб. 53 коп. (т. 3, л.д. 1-43).

Кроме того, ответчиком истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 23394600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета ответчика (т. 3, л.д. 70-104).

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком исполнены в денежном выражении в размере превышающем исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела и следовательно, не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что он перечислил ответчику 50508200 руб., ответчик же поставил автотехнику только на сумму 13700000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение условий спорных договоров подтверждено товарной накладной N 18 от 31.01.2007 на общую сумму 13 700 000 руб. (т. 1, л.д. 104); платежными поручениями: N53 от 12.02.07, N59 от 12.02.07, N56 от 12.02.07, N48 от 12.02.07, N116 от 20.03.07, N 18 от 23.03.07, N183 от 20.04.07 (т. 1, л.д. 15-21); спецификация N 6 от 30.06.2008 и N 1 от 09.01.2007.

Иных спецификаций, товарных накладных, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по спорным договорам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что все остальные поставки исполнены не в рамках договоров N 25/01-05 от 25.01.2007 и N29/01-05 от 29.01.2007.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что его требование о возврате денежных средств правомерно.

На основании указанных выше оснований также отклоняется довод истца о том, что возврат денежных средств произведен ответчиком в июне-июле 2007, когда как требования истца заявлены на основании платежных поручений за июль-октябрь 2008, поскольку данные платежные поручения отношения к спорным договорам не имеют.

Утверждение истца о том, что отсутствие спецификаций не свидетельствует о том, что договор N 29/01-05 от 29.01.2007 согласован только в части товарного бетона, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит оценки всей совокупности доказательств, представленных истцом, отклоняется как необоснованный, поскольку решение суда первой инстанции содержит анализ и оценку всех представленных в дело доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-20950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков