Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5347/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А60-3682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителя истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Бадановой Н.Г. по доверенности N 54/ИД от 30.11.2010,

в отсутствие представителя ответчика, ООО "Электро Инжиниринг"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2011 года

по делу N А60-3682/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Электро Инжиниринг" (ОГРН 1086658005334, ИНН 6658302403)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электро Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора от 28.07.2010 N 1/ГТ за период с 22.09.2010 по 15.12.2010 в размере 95 067 руб. 79 коп. (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 227-231).

Истец, ОАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было изменено техническое задание на проектирование, а также сроки выполнения работ, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие противоправности в действиях ответчика как основание для освобождения от ответственности, противоречит закону.

Ответчик, ООО "Электро Инжиниринг", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда принято с правильным применением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Гладких Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, накладной N 170-10 от 13.12.2010, доверенности N 192-11 от 10.05.2011, выданной на имя Неганова В.В.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Электро Инжиниринг" (подрядчик) подписан договор N 1/ГТ, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется собственным иждивением выполнить работы по разработке проектной документации на объект электросетевого хозяйства по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Первоуральская для технологического присоединения ПС 220 кВ Ревда ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в соответствии с заданием на проектирование, в том числе: выполнить сбор исходных данных и предпроектное обследование; разработать проектную документацию; разработать закупочную документацию; разработать рабочую документацию (в том числе локальные сметы) - (л.д.15-27).

В п. 2.2 договора указано, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в объеме согласно сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, указанные в поэтапном графике выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Соответствующие приложения представлены в материалы дела (л.д. 28-44).

В п. 8.2 договора сторонами определено, что подрядчик при нарушении сроков исполнения договорных обязательств уплачивает заказчику, в т.ч.: за нарушение сроков начала и завершения каждого этапа выполнения работ, предусмотренных поэтапным графиком выполнения работ, пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В поэтапном графике выполнения работ указаны сроки поэтапно, а именно: 1 этап с 28.07.2010 по 04.08.2010; 2 этап с 04.08.2010 по 18.08.2010 ; 3 этап с 18.08.2010 по 01.09.2010; 4 этап с 01.09.2010 по 21.09.2010, 5 этап с 21.09.2010 по 28.09.2010.

Как следует из материалов дела, результат работ по 4 и 5 этапам передан подрядчиком (ответчик) 15.11.2010 согласно накладной.

Дата составления актов по данным этапам 15.11.2010, дата подписания их истцом 15.12.2010.

Истец, указывая, что ответчиком допущена просрочка сроков сдачи работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что нарушение конечного срока выполнения работ возникло в результате изменения технического задания по договору от 28.07.2010 1/ГТ, а также, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, указание в договоре подряда сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 3.1.6 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать поэтапный график выполнения Работ (приложение N 3) - л.д.17.

Поэтапный график выполнения работ сторонами согласован (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 11.1 договора N 1/ГТ от 28.07.2010 предусмотрено, что любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 16.5 договора N 1/ГТ от 28.07.2010).

Между тем, дополнительных соглашений об изменении технического задания на проектирование, также сроков выполнения работ, оформленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания протокола от 10.09.2010 (л.д. 107-108) не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ, в нем лишь содержится указание на применение определенных типов шкафов, типов кабеля, а также иные сведения, касающиеся согласования видов ряда устройств.

Представленная в материалы дела переписка также не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ.

Из формулировки предмета договора подряда от 28.07.2007 г. следцет, что подрядчик в соответствии с заданием на проектирование должен выполнить работы от сбора исходных данных на предпроектное обследование до разработки рабочей документации. В задании на проектирование (Приложение N 1 к договору) раскрыто содержание работ на каждом этапе. В п. 4.1 Задания на проектирование изначально установлены требования к оформлению и содержанию проектной документации в части ПС 220 кВ Первоуральская, в частности, технические решения по интеграции нового оборудования в существующую систему телемеханики. В возражениях на предъявленные требования ответчик необоснованно ссылается на изменение обстоятельств, влекущих необходимость внесения изменений в задание на проектирование, что и произошло, по его мнению, при составлении протокола совещания от 10.09.2010 г. Из решения по результатам совещания его участниками были согласованы действия, по сути, касающиеся предоставления ответчику информации, необходимой для проектирования. Однако то обстоятельство, что исходные данные, информация для проектирования, которую должен был собрать ответчик в установленный срок, изменилась после ее сбора, соответственно, послужила основанием для изменения задания на проектирование, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, пунктом 4.2.3 договора от 28.07.2010 г. предусмотрено право заказчика вносить изменения в задание на проектирование.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что заказчиком по договору от 28.07.2010 г. выступал ОАО "ФСК ЕЭС" в лице директора филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала" Харитонова В.В., который также подписал акты о выполненных работах. Переписка, на которую ссылается ответчик в подтверждение изменения условий договора, велась между ответчиком и ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала". Работники данной организации участвовали в совещании по реализации проекта. Письма "ФСК ЕЭС" от 01.11.2010 г. и от 29.11.2010 г. (л.д. 112, 114) подписаны и.о. главного инженера. При этом полномочия лиц на внесение изменений в заключенный договор от 28.07.2010 г. не подтверждены.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), представленные в материалы дела протокол от 10.09.2010, а также переписка сторон, не могут свидетельствовать об изменении сторонами технического задания на проектирование, а также сроков выполнения работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора были изменены срок выполнения работ, в результате изменения технического задания по договору N 1/ГТ от 28.07.2010, противоречит материалам дела.

Кром того, п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора, за период с 22.09.2010 по 15.12.2010 в размере 95 067 руб. 79 коп. указал, что ответчиком допущена просрочка сдачи работ по 4 и 5 этапам.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик за нарушение сроков начала и завершения каждого этапа выполнения работ, предусмотренных Поэтапным графиком выполнения работ, уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока работ по договору пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств в виде окончания работ после установленного срока работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: поэтапным графиком выполнения работ, актами о выполненных работах.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора, за период с 22.09.2010 по 15.12.2010 не противоречат положениям ст.ст.329-331 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, разъяснено, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет как о праве суда, так и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 225).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки (95 067 руб. 79 коп.) является значительным, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить ее до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной и соразмерной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что противоправность в действиях ответчика не установлена, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют, также является ошибочным.

Взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, что подтверждает наличие оснований для взыскания неустойки (ст. 329-331 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства ответчиком не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска с учетом его удовлетворения относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-3682/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электро Инжиниринг" (ОГРН 1086658005334, ИНН 6658302403) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также 3 802 (Три тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек в возмещение государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.Н. Чепурченко