Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6381/11

06 июля 2011 г.

Дело N А49-2947/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Александрова Е.О., доверенность от 02.02.2011 г.,

от ИП Липина С.В. - лично, паспорт, представитель Никитин В.А., доверенность от 09.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липина С.В., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-2947/2010 (судья Сумская Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молвек", г. Пенза, (ИНН 5837003542, ОГРН 1025801439696),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 г. в отношении ООО "Молвек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батраков В.А. Публикация о введении процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" произведена 05 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года ООО "Молвек" признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 01.02.2010 г., заключенного между ООО "Молвек" и ИП Липиным С.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст.61.2 1.1, 2, ст.61.9, 64 п.2 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве)". Мотивируя тем, что фактически сделка совершена в августе 2010 г. на стадии наблюдения, оплата по договору, передача имущества и регистрация перехода права собственности произведены в августе 2010 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 г. заявление удовлетворено.

ИП Липин С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ИП Липина С.В., и лично Липин С.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-2947/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 года между ООО "Молвек" в лице генерального директора Клак Р.В. и ИП Липиным СВ. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого ООО "Молвек" продал Липину СВ. сооружение (плескательный бассейн, градирня, бак ледяной воды) площадью 651,8 кв.м. литеры М1М2МЗ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2003 г. сделана запись регистрации N 58-01/29-14/2003-1399.

Имущество расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:03:004 003:0031 общей площадью 19 994 кв.м, находящемся по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка N 5874 от 12.10.2004 г.

Согласно условиям договора цена продаваемого имущества определена в размере 70 000 руб., на основании отчета об оценке N 10/0038, оплата покупателем должна быть произведена до 20 августа 2010 г.

05 августа 2010 г. Липин СВ. произвел оплату имущества по договору в сумме 70 000 руб. по платежному поручению N 38 от 05.08.2010 г.

06 августа 2010 г. имущество по акту приема-передачи передано покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03 сентября 2010 г. Таким образом, право собственности у ответчика на спорное недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности, что соответствует положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установил, что заключение договора купли-продажи произведено сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и в соответствии со ст. 61.2 п.1 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из условий следует, что цена продаваемого имущества определена сторонами при заключении договора в размере 70 000 руб.

Согласно отчету об оценке N н 11/120 от 15.04.2011 г., выполненному ЗАО "Финансовая компания "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции" стоимость спорного имущества составляет 147 300 руб. (без НДС), 173 700 руб. (с НДС), то есть превысила указанную в договоре стоимость более чем в два раза.

Рассматривая действия сторон по исполнению заключенного договора, судом первой инстанции установлено, что имущество по договору передано в собственность покупателя 06 августа 2010 г., регистрация права собственности произведена 03 сентября 2010 г.

При этом наблюдение в отношении должника было введено определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 г., балансовая стоимость продаваемого имущества составляла 697 333 руб.

Передача имущества, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, в нарушение действующего законодательства осуществлена сторонами на стадии наблюдения без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, что также является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из положений п.2 ст.61.1 и п. 2 ст. 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Липин СВ. может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

В данном случае имущество приобретено непосредственно у собственника в лице его исполнительного органа, однако в процессе отчуждения имущества допущены существенные нарушения закона, в результате которых сделка была признана судом не порождающей соответствующих правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что фактическая передача имущества по сделке, а также регистрация права собственности осуществлены более чем через шесть месяцев с момента заключения договора, уже после введения в отношения общества процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 т. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего : если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку публикация о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Молвек" осуществлена в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010 г., на момент фактической передачи имущества ИП Липин С.В. должен был знать о введении наблюдения в отношении ООО "Молвек" и наличии соответствующих ограничений на распоряжение имуществом последнего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, сделал правомерный вывод о наличии допущенных сторонами при заключении и исполнении оспариваемого договора нарушений, достаточных для признания договора недействительным, по основаниям ст. 64 , 61.2 п.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом дополнений) установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-2947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева