Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3744/11

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N А44-327/2011

г. Вологда

12 июля 2011 года

Дело N А44-327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Сидоренко С.С. по доверенности от 28.12.2009, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Фетисова Г.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу N А44-327/2011 (судья Александров С.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с иском о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального права, просило его отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя оснований для отказа в иске у суда не имелось, так как истец доказал как факт размещения указанных сведений на сайте Управления, так и их несоответствие действительности.

Доводы подателя жалобы сводятся следующему: в рамках поданного заявления о защите деловой репутации не оспаривалось само решение Управления, так как данное решение ранее было обжаловано Обществом в судебном порядке и признано недействительным, не соответствующим положениям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-Фз и отменено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.09.2008. Решение Управления размещено на сайте 30 .12.2008. Исходя из оформления страницы сайта, на которой размещена информация, в том виде, в котором она изложена начиная от заголовка, а также отсутствия информации об отмене решения можно сделать вывод о том, что размещенный на сайте текст датирован 30.12.2008. Таким образом, в указанный день Управлением размещается информация не соответствующая действительности на дату ее размещения. Именно этот факт (размещение информации на сайте Управления не соответствующей действительности на дату ее размещения) и явился причиной обращения Общества с заявлением о защите деловой репутации. Общество в рассматриваемом случае представлено Управлением как нарушитель норм Федерального закона на тот момент, когда судами уже было установлено обратное. Обращение Общества в суд в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью обосновано, поскольку целью такого обращения явилось не оспаривание акта Госоргана, ранее отмененного судом, а факт размещения информации, не соответствующей действительности на дату ее размещения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Интернет-сети на сайте Управления 30.12.2008 размещено решение Управления от 16.11.2007.

Управление 30.12.2008 разместило на своем официальном сайте в сети Интернет http://novgorod.fas.gov.ru в подразделе "Административная практика" раздела "Контроль над деятельностью естественных монополий" полный текст решения антимонопольного органа о прекращении Обществом в срок до 01.08.2008 совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии путем проведения реорганизации в форме разделения или выделения.

Поскольку на дату размещения в сети Интернет указанное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 было признано недействительным, не соответствующим положениям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", данные сведения не соответствовали действительности и их распространение ответчиком ущемляет деловую репутацию истца.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчика обязанность разместить на официальном сайте

Управления информацию об отмене решения от 16.11.2007 о принудительной реорганизации Общества на той же странице сайта, на которой размещена спорная информация, а также взыскать с Управления компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. В то же время, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 152 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления незаконным.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами настоящего Кодекса и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Деловая репутация является тем нематериальным благом, которое защищается по правилам главы 8 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются такие как опровержение сведений; возмещение убытков; взыскание морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

По данной категории дел истец должен доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер. Ответчик должен доказать соответствие распространенных об истце сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку спорные сведения Управление разместило на своем официальном сайте http://novgorod.fas.gov.ru в сети Интернет, к которому имеют доступ любые пользователи, то в силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума N 3 такой способ размещения информации свидетельствует о распространении данных сведений неопределенному кругу лиц.

Факт размещения рассматриваемой информации 30.12.2008 на указанном сайте в сети Интернет ответчик не отрицает. Материалами дела данное обстоятельство подтверждается.

Согласно Постановлению Пленума N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае, по мнению истца, размещение 30.12.2008 антимонопольного органа на общедоступном сайте решения датированного 16.11.2007, без указания о вступлении его в законную силу, обжаловании в судебном порядке и сведений о его отмене постановлением апелляционного суда затрагивает его деловую репутацию. Такая информация является недостоверной и не соответствующей действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать оспариваемые сведения не соответствующими действительности не имеется.

Несмотря на то, что на сайте в сети Интернет опубликованы рассматриваемые сведения, следует иметь в виду следующее.

Данные сведения размещены ответчиком в виде полного текста решения антимонопольного органа в отношении Общества, в котором сохранены все части указанного акта (установочная, мотивированная и резолютивная), а также дата принятия решения (16.11.2007).

В соответствии с Постановлением Пленума N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, опубликование 30.12.2008 на сайте в сети Интернет текста решения антимонопольного органа от 16.11.2007 не подпадает под действие статьи 152 ГК РФ, поскольку не представляет собой распространение не соответствующих действительности сведений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что распространение сведений таким способом ущемило деловую репутацию истца, явилось для него порочащим, привело к изменению позиции истца на рынке работ и услуг, которые он оказывает, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истцаоснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу N А44-327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова