Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5650/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5650/2011 Дело N А76-21448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-21448/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие: Мартынов Александр Семенович, представляющий также интересы Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича, Чистякова Бориса Павловича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (доверенности от 21.06.2011, 10.02.2009, 23.05.2011), представитель Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича, Мартынова Александра Семеновича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Ершов А.Ю. (доверенности от 30.06.2011, 15.12.2008, 23.05.2011), представитель закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Гисыч С.В. (доверенность от 23.05.2011), представитель Астапова Александра Ивановича - Сапожников Д.А. (доверенность от 13.05.2010).

Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И.), Семкин Владимир Андреевич (далее - Семкин В.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис") о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 24.04.2006, оформленных протоколом N 3, от 12.04.2007, оформленных протоколом N 5, от 15.02.2008, оформленных протоколом N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И.), Чистяков Борис Павлович (далее - Чистяков Б.П.), Мартынов Александр Семенович (далее - Мартынов А.С.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 7 по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).

Решением суда от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ашатурсервис" (ответчик) просило решение суда изменить, в иске Васильченко С.И., Семкину В.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает ЗАО "Ашатурсервис", в иске должно быть отказано в связи с тем, что собрания акционеров 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008 фактически не проводились, оспариваемые решения не принимались, являются ничтожными. Факт непроведения собраний, по мнению ответчика, подтверждается тем, что акционеры о проведении собраний не извещались, подготовка к указанным собраниям в порядке, установленном законом, не проводилась.

Астапов А.И. (третье лицо) в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать. По мнению Астапова А.И., Васильченко С.И., Семкиным В.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решений собраний акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008. Материалами дела подтверждается, что принятых на данных собраниях решениях истцы узнали не позднее 17.06.2009, участвуя в рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-5343/2009. Кроме того, в рамках другого дела, также рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, где истцы являлись участниками судебного разбирательства, обстоятельства проведения собраний были установлены судом (N А76-15088/2009). Суд необоснованно отклонил вышеназванные доводы Астапова А.И. Третье лицо - податель апелляционной жалобы также полагает, что оспаривание решения общего собрания акционеров от 15.02.2008 об избрании генеральным директором ЗАО "Ашатурсервис" Астапова А.И. беспредметно, поскольку в последующем единоличным исполнительным органом ЗАО "Ашатурсервис" был избран Чистяков Б.П., действующий и по настоящее время. Васильченко С.И., Семкин В.А. нарушение своих прав решением собрания акционеров от 15.02.2008 не доказали.

ЗАО "Ашатурсервис" не согласилось с доводами апелляционной жалобы Астапова А.И., в отзыве просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения. В отношении довода о беспредметности спора, касающегося общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 15.02.2008, ответчик указал, что на основании данного протокола в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, являющиеся в настоящее время недостоверными. Существование данных записей противоречит принципам ведения государственного реестра, нарушает права и законные интересы истцов. Также, по мнению ЗАО "Ашатурсервис", суд обоснованно не применил срок исковой давности, так как заявление о пропуске срока сделано неуполномоченным лицом от имени ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МИФНС России N 7 по Челябинской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не явились.

С учетом мнений представителей истцов, ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "Ашатурсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, одновременно сделали заявление о признании иска. Представитель Астапова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против принятия судом апелляционной инстанции признания иска ЗАО "Ашатурсервис", так как полагает, что данным заявлением могут быть нарушены права Астапова А.И. Мартынов А.С., представители истцов заявили возражения против апелляционной жалобы третьего лица.

Рассмотрев заявление ЗАО "Ашатурсервис" о признании иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание иска не может быть принято судом.

Согласно ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.

В данном случае, иск Васильченко С.И., Семкина В.А. направлен на оспаривание решений высшего органа управления акционерного общества - общего собрания акционеров, следовательно, признание иска этим акционерным обществом в лице его единоличного исполнительного органа, для которого данные решения, не оспоренные и не признанные недействительными, являются обязательными, противоречило бы закону - ст. 47, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Ашатурсервис" не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ашатурсервис" создано на основании совместного решения физических лиц Астапова А.И., Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. 02.10.2002. Акционерное общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области 09.10.2002, вновь созданному юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027400507694 (т. 1, л.д. 9). Уставный капитал ЗАО "Ашатурсервис" при его создании составлял 10 000 руб., разделенный на 100 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно выпискам из реестра акционеров, который ведет само ЗАО "Ашатурсервис", акционерами общества по состоянию на 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008 являлись: Астапов А.И. (26 обыкновенных именных акций эмитента), Васильченко С.И. (26 обыкновенных именных акций эмитента), Мартынов А.С. (26 обыкновенных именных акций эмитента), Семкин В.А. (22 обыкновенные именные акции эмитента) (т. 1, л.д. 93, 99, 107).

24.04.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Ашатурсервис", в повестку дня которого были внесены вопросы об изменении состава акционеров, внесении изменений в устав общества, продлении полномочий директора (т. 1, л.д. 16).

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 24.04.2006 N 3, на собрании присутствовали все акционеры общества, ими приняты решения о том, что на основании поступивших заявлений Васильченко С.И., Семкина В.А. и договоров купли-продажи акций, акционерами общества являются Астапов А.И. - 51 обыкновенная акция, Мартынов А.С. - 49 обыкновенных акций; в устав акционерного общества вносятся изменения, касающиеся состава акционеров и распределения акций, места нахождения общества (г. Аша Челябинской области, ул. Советская, д. 15, кв. 3); продляются полномочия генерального директора ЗАО "Ашатурсервис" Чистякова Б.П. до 24.04.2007. Кроме того, генеральному директору общества Чистякову Б.П. поручено провести государственную регистрацию изменений в устав.

Протокол от 24.04.2006 N 3 подписан Астаповым А.И. как председателем собрания, Мартыновым А.С. как секретарем собрания.

12.04.2007 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Ашатурсервис", решения которого оформлены протоколом N 5 (т. 1, л.д. 18). В повестку дня собрания были включены вопросы о внесении изменений в устав общества, продлении полномочий единоличного исполнительного органа, по результатам рассмотрения которых приняты решения об изменении места нахождения общества (г. Челябинск, Кондукторский переулок, 19) и продлении срока полномочий генерального директора ЗАО "Ашатурсервис" Чистякова Б.П. до 12.04.2008.

Согласно вышеуказанному протоколу от 12.04.2007 N 5 на собрании присутствовали: Астапов А.И., Мартынов А.С. Данными лицами подписан протокол собрания акционеров.

В общем собрании акционеров ЗАО "Ашатурсервис", состоявшемся 15.02.2008, приняли участие: Астапов А.И., Мартынов А.С., проголосовавшие согласно вопросам, включенным в повестку дня, за освобождение Чистякова Б.П. от занимаемой должности генерального директора общества с 15.02.2008, назначении Астапова А.И. руководителем ЗАО "Ашатурсервис" (т. 1, л.д. 19). Протокол подписан Астаповым А.И. и Мартыновым А.С.

Васильченко С.И., Семкин В.А., ссылаясь на то, что в нарушение Закона об акционерных обществах подготовка к проведению общих собраний акционеров от 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008 фактически не осуществлялась, решения на данных собраниях приняты в отсутствие кворума, лишают акционеров права на участие в управлении делами акционерного общества, на внесение вопросов в повестку дня, выдвижение кандидатов для избрания единоличным исполнительным органом общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании решений собраний акционеров ЗАО "Ашатурсервис" недействительными.

Суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления акционеров Васильченко С.И. и Семкина В.А. о проведении общих собраний акционеров ЗАО "Ашатурсервис" в материалах дела не имеется. Допущенные нарушения порядка созыва общих собраний акционеров суд посчитал существенными, не усмотрев в связи с этим совокупности условий, которая бы позволила оставить оспариваемые решения в силе.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что собрания фактически не проводились, указав на то, что протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008 подписаны лицами, принимавшими участие в собраниях, подписи не оспорены, доказательства не исключены. Проведение собраний также подтверждено третьим лицом - Астаповым А.И.

Кроме того, суд отклонил заявление о применении исковой давности, сделанное от имени ответчика - ЗАО "Ашатурсервис" генеральным директором Астаповым А.И. В условиях корпоративного конфликта суд не усмотрел оснований рассматривать данное заявление как волеизъявление самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционных жалоб ЗАО "Ашатурсервис", Астапова А.И. - подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям данного Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных п. 2 и 8 ст. 53 Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление акционеров Васильченко С.И., Семкина В.А. о времени и месте проведения собраний акционеров от 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008, о включенных в повестку дня вопросах, в том числе касающихся избрания единоличного исполнительного органа ЗАО "Ашатурсервис". Указанные лица участия в этих собраниях не принимали и не голосовали за принятие оспариваемых решений. Сведения об участии в общем собрании акционеров, состоявшемся 24.04.2006, Васильченко С.И., Семкина В.А., отраженные в протоколе N 3, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Данный протокол истцами не подписан, иных документов, свидетельствующих о том, что акционеры прибыли на собрание, зарегистрировались и голосовали по поставленным в повестку дня вопросам, не имеется (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах).

При таких обстоятельствах оспариваемые собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" созваны и проведены с нарушением порядка, установленного Законом об акционерных обществах (ст. 52, 53 Закона), допущенные нарушения являются существенными, ущемляют права истцов на участие в управлении делами акционерного общества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании принятых решений недействительными.

Доводы ЗАО "Ашатурсервис" о том, что собрания от 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008 фактически не состоялись, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на недоказанность данного обстоятельства.

Протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 24.04.2006 N 3, от 12.04.2007 N 5, от 15.02.2008 N 7 подписаны лицами, принимавшими в них участие: Мартыновым А.С., Астаповым А.И. Данными акционерами факт подписания протоколов не оспорен, в связи с чем оснований полагать, что отраженные в протоколах сведения, касающиеся самого факта проведения собраний, не соответствуют действительности, у суда не имеется (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании принятых на данных собраниях решений ЗАО "Ашатурсервис" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком самого факта проведения собраний, а также законной силы принятых решений.

Доводы апелляционной жалобы Астапова А.И. суд также полагает подлежащими отклонению.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Васильченко С.И. и Семкин В.А. 25.10.2010 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском об оспаривании решений общих собраний акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Астапова А.И. при отсутствии оснований полагать, что данное волеизъявление исходит от стороны спора. Корпоративный конфликт в обществе, касающийся в том числе вопроса о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ставит под сомнение полномочия каждого руководителя и не позволяет суду установить действительную волю ответчика.

Довод третьего лица о том, что решение общего собрания акционеров об избрании органов управления акционерного общества обжалованию не подлежит после проведения следующего собрания акционеров, на котором такие органы избраны вновь, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Закон об акционерных обществах не устанавливает каких-либо ограничений по оспариванию решений общих собраний акционеров при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные решения были впоследствии отменены самим акционерным обществом в лице высшего органа управления либо утратили правовое значение в связи с принятием иных решений. Указанные обстоятельства (отмена состоявшегося решения общего собрания акционеров либо принятие нового) не устраняют нарушений прав акционера, не уведомленного о проведении собрания и не принимавшего в нем участие, в связи с чем оспаривание решений, принятых с нарушением установленного Законом об акционерных обществах порядка, следует признать допустимым способом защиты, направленным на восстановление прав такого акционера.

Ссылка Астапова А.И. на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 3014/08, от 25.04.2008 N 2559/08, которыми было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, несостоятельна, поскольку данные определения приняты Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных судами дел, в связи с чем изложенная в них позиция не может рассматриваться, как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-21448/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина