Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5601/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5601/2011 Дело N А47-10500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребняк Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2011 по делу N А47-10500/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель Погребняк Светланы Петровны, Бабича Дмитрия Алексеевича - Добрусин Е.И. (доверенности от 13.10.2010 и 22.09.2010 соответственно).

Зияева Любовь Александровна (далее - Зияева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Инвест" (далее - ООО "Глобус-Инвест", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Глобус-Инвест", оформленного протоколом от 04.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пахунов Андрей Дмитриевич (далее - Пахунов А.Д.), Погребняк Светлана Петровна (далее - Погребняк С.П.), Бабич Дмитрий Алексеевич (далее - Бабич Д.А.).

Решением суда от 18.04.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Погребняк С.П. (третье лицо) просила решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Как полагает Погребняк С.П., Зияева Л.А. не представила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих статус участника ООО "Глобус-Инвест", при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании данных доказательств. Погребняк С.П. и Бабич Д.А., как указывает податель апелляционной жалобы, не знали о том, что договор залога земельных участков от 04.12.2009 заключен без одобрения общего собрания участников общества. Вместе с тем, по мнению третьего лица, названный договор залога не является крупной сделкой и не требует одобрения участниками общества; доказательств обратного Зияевой Л.А. не представлено. В удовлетворении ходатайства Погребняк С.П. об истребовании доказательств, подтверждающих крупность названной сделки, судом первой инстанции необоснованно отказано.

Погребняк С.П. не согласна и с выводами суда относительно непринятия заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного на стадии судебных прений. Указывает, что данные доводы приводились в ходе судебного разбирательства, однако судом они не исследованы, им не дана надлежащая оценка.

С учетом того, что представитель ответчика уклонился от представления доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников ООО "Глобус-Инвест", суд неправомерно не признал обязательной явку в судебное заседание генерального директора общества - Пахунова А.Д., отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства третьего лица. Само по себе отсутствие подписи Зияевой Л.А. в оспариваемом протоколе, как полагает Погребняк С.П., не означает, что она не присутствовала на собрании.

В отзыве на апелляционную жалобу Зияева Л.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы третьего лица, просила оставить судебный акт в силе. Как указал истец, материалами дела подтвержден статус Зияевой Л.А. как участника ООО "Глобус-Инвест", данный факт ответчиком не оспаривался. Вопрос о том, является ли сделка, одобренная решением общего собрания участников ООО "Глобус-Инвест" от 04.12.2009, крупной, предметом настоящего спора не является, данный спор рассмотрен в другом деле N А47-7082/2010, иск Зияевой Л.А. Арбитражным судом Оренбургской области удовлетворен. Срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников не пропущен, поскольку о принятых на собрании решениях Зияева Л.А. узнала лишь 21.10.2010 в ходе рассмотрения вышеназванного арбитражного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Пахунов А.Д. не явились.

С учетом мнения представителя третьих лиц - Погребняк С.П. и Бабича Д.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Погребняк С.П. и Бабича Д.А. поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя Погребняк С.П. и Бабича Д.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии искового заявления о признании недействительным договора залога земельных участков от 04.12.2009, расписки в получении документов, представляемых на государственную регистрацию договора залога.

Ввиду отсутствия правовых оснований судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-7082/2010 по иску Зияевой Л.А. к ООО "Глобус-Инвест", Погребняк С.П. о признании недействительным договора залога земельных участков от 04.12.2009, приложенной Зияевой Л.А. к отзыву на апелляционную жалобу. Данный судебный акт в законную силу не вступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Глобус-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 29.09.2006.

Согласно учредительному договору и уставу общества в редакции 2008 г. участниками ООО "Глобус-Инвест" являются Зияева Л.А. и Пахунов А.Д. с долей в уставном капитале общества по 50 % каждый (т. 1, л.д. 15-40).

04.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Глобус-Инвест", в котором, согласно протоколу, приняли участие Зияева Л.А. и Пахунов А.Д. (т. 1, л.д. 119).

На собрании участниками общества принято решение о предоставлении Погребняк С.П. в залог в обеспечение обязательств Бабича Д.А. по договору займа от 04.12.2009 шестидесяти земельных участков, принадлежащих ООО "Глобус-Инвест", расположенных в г. Бузулуке. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Глобус-Инвест" подписан Зияевой Л.А. и Пахуновым А.Д.

Зияева Л.А., ссылаясь на то, что она участия в собрании не принимала, о времени и месте его проведения не извещалась, протокол от 04.12.2009 не подписывала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения собрания недействительными в порядке ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было исследовано заключение эксперта, полученное в ходе судебной экспертизы по делу N А47-7082/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, в котором рассматривался иск Зияевой Л.А. к ООО "Глобус-Инвест" и Погребняк С.П. о признании недействительным договора залога земельных участков от 04.12.2009. Согласно данному заключению, подпись в оспариваемом протоколе общего собрания участников общества от имени Зияевой Л.А., расположенная в нижней части листа, перед записью "Л.А. Зияева", выполнена не самой Зияевой Л.А., а другим лицом (т. 1, л.д. 105-108)

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения собрания, и недоказанность факта участия в данном собрании истца, сделал вывод об обоснованности требований последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1, 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного данной нормой порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о созыве общего собрания участников ООО "Глобус-Инвест", состоявшегося 04.12.2009, не имеется. Зияева Л.А. факт своего участия в собрании оспорила, доказала то, что протокол общего собрания участников общества от 04.12.2009 она не подписывала, в свою очередь ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Глобус-Инвест" являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Поскольку истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания участников общества и не принимал участия в голосовании по вопросу, внесенному в повестку дня, это является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и влечет недействительность принятого на данном собрании решения. Совокупность обстоятельств, необходимая для оставления в силе обжалуемого решения, предусмотренная п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу изложенного, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Глобус-Инвест" от 04.12.2009 не имеет юридической силы и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом статуса участника общества противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительными документами общества, подтверждающими наличие у его участников соответствующего статуса, являются подписанный между ними учредительный договор и утвержденный на учредительном собрании устав.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтвержден статус Зияевой Л.А. как участника ООО "Глобус-Инвест", в том числе учредительным договором (т. 1, л.д. 15-18) и уставом общества (т. 1, л.д. 19-40), утвержденными решением внеочередного общего собрания участников ООО "Глобус-Инвест" от 16.06.2008, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2010 (т. 1, л.д. 41-45). Ответчик данные обстоятельства не опроверг, третье лицо доказательств наличия спора относительно принадлежности доли в уставном капитале ООО "Глобус-Инвест" не представило. Таким образом, не имеется правовых оснований считать представленные Зияевой Л.А. документы не соответствующими действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в части отказа в истребовании доказательств, подтверждающих статус Зияевой Л.А. как участника ООО "Глобус-Инвест", соответствующий довод Погребняк С.П. подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Зияева Л.А. является участником общества "Глобус-Инвест". При этом ссылка третьего лица на то, что протокол от 16.06.2008 отражает лишь намерение бывшего участника общества подарить долю Зияевой Л.А., не может быть признана обоснованной, так как противоречит представленным письменным доказательствам, подтверждающим обратное, свидетельствующим о фактической передаче доли. Погребняк С.П. не указала оснований, по которым данные доказательства нельзя считать относимыми, допустимыми, достоверными (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества, нельзя признать обоснованными. Судом дана надлежащая оценка указанным доводам, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Погребняк С.П. в данном случае стороной спора не является, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, не вправе требовать применения срока исковой давности. От ООО "Глобус-Инвест" соответствующее заявление не поступило.

Ссылка Погребняк С.П. на недоказанность истцом того обстоятельства, что договор залога земельных участков от 04.12.2009 является крупной сделкой, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство значимым для дела, исходя из заявленных предмета и оснований иска, не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников общества могло быть проведено в форме заочного голосования, также подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства не доказаны, документов, подтверждающих принятие решения опросным путем (ст. 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), не представлено.

Утверждение Погребняк С.П. о том, что ответчик уклонился от представления документов, опровергающих доводы истца, не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта. В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют принадлежащие им права, несут риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценку которым дает в судебном акте, определяя доказанность или недоказанность значимых для дела обстоятельств (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не доказал соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников, суд сделал обоснованный вывод о недействительности принятых на собрании решений.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований считать обязательной явку в судебное заседание генерального директора ООО "Глобус-Инвест" Пахунова А.Д., с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Объяснения данного лица не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими факт проведения собрания участников ООО "Глобус-Инвест" 04.12.2009, равно как и факт участия в данном собрании истца (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Погребняк С.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2011 по делу N А47-10500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняк Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина