Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 04АП-2115/11

г. Чита

Дело N А19-1167/2011

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-1167/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" (ОГРН 1093801003670, ИНН 3801045986) о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221), выразившегося в невыплате обществу с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" субсидий на возмещение части затрат, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору N 066600/125 от 18 октября 2006 года в размере 1 081 568,50 руб., в том числе из федерального бюджета - 865 254,80 руб., из бюджета Иркутской области - 216 313,70 руб.; об обязании Министерства сельского хозяйства Иркутской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" субсидии на возмещение части затрат, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору N 066600/125 от 18 октября 2006 года в размере 1 081 568,50 руб., в том числе из федерального бюджета - 865 254,80 руб., из бюджета Иркутской области -216 313,70 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313), Иркутского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (суд первой инстанции: О.П.Сураева),

установил

общество с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило: признать незаконным бездействие Министерства сельского хозяйства Иркутской области, выразившееся в невыплате обществу с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" субсидий на возмещение части затрат, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору N 066600/125 от 18 октября 2006 года в размере 1 081 568,50 руб., в том числе из федерального бюджета - 865 254,80 руб., из бюджета Иркутской области - 216 313,70 руб.; обязать Министерство сельского хозяйства Иркутской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" субсидии на возмещение части затрат, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору N 066600/125 от 18 октября 2006 года в размере 1 081 568,50 руб., в том числе из федерального бюджета - 865 254,80 руб., из бюджета Иркутской области - 216 313,70 руб.

Определениями суда от 02 февраля 2011 года и от 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала.

Решением от 25 апреля 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 19 апреля 2011 года, истец общество с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять новый, которым заявленные истцом требования удовлетворить. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, имело место неправильное толкование закона и были применены нормы, не подлежащие применению, в частности, суд счел ряд обстоятельств доказательствами, имеющими преюдициальное значение. Доводы жалобы обосновывает следующим.

В соответствии с решением арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2008 года по делу N А19-10365/08-46 судом не исследовался факт оплаты заказчиком подрядчику 10 000 000 руб. 27 октября 2006 года в качестве предоплаты по договору строительного подряда от 14 августа 2006 года (п. 2.3. договора). Кроме того, судом не исследовалось дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 20 сентября 2006 года. Также истец ссылается на то, что вывод суда о целевом использовании средств в сумме около 2 млн. руб. не может быть основан на решении суда по делу N А19-10365/08-46, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Возражает против позиции суда в отношении непредоставления заявителем доказательств взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Импульс".

Считает необоснованным вывод об осуществлении платежей по договору поставки именно кредитными денежными средствами. Указывает, что суд первой инстанции неосновательно применил к спорным правоотношениям нормы о зачете для денежных обязательств, которые в настоящем случае между сторонами не предусматривались и не возникли. Таким образом, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Третье лицо - Иркутский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал изложенные в жалобе доводы. Просит обжалуемое решение суда от 25 апреля 2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Министерство сельского хозяйства Иркутской области в представленном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует об отсутствии в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на незаконность бездействия Министерства сельского хозяйства Иркутской области по невыплате заявителю субсидий на возмещение части затрат, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору N 066600/125 от 18 октября 2006 года в размере 1 081 568,50 руб., в том числе из федерального бюджета - 865 254,80 руб., из бюджета Иркутской области - 216 313,70 руб.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, при этом установлено, что по целевому назначению на реконструкцию животноводческой фермы общества с ограниченной ответственностью "Зверево" было использовано только 1 998 000 руб., а 8 002 000 руб. из кредитных средств было возвращено подрядчиком заказчику в счет поставленных стройматериалов, с использованием которых для общества с ограниченной ответственностью "Зверево" были выполнены строительные работы обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Импульс".

Таким образом, суд первой инстанции не признал доказанным факт целевого использования денежных средств, полученных по кредитному договору от 18 октября 2006 года N 066600/1125.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суть жалобы фактически сводится к переоценке выводов суда первой инстанции. Кроме того, заявитель не согласен с выводом о том, что имел место возврат денежных средств в сумме 8 002 000 руб. Полагает, что данная сумма являлась оплатой обществу с ограниченной ответственностью "Фирма импульс" за строительные материалы.

Согласно заключительной части акта Территориального управления Росфиннадзора в Иркутской области от 17 ноября 2010 года б/н, проведение проверки правомерности и эффективности использования денежных средств, полученных по кредитному договору N 066600/125 от 18 октября 2006 года в общество с ограниченной ответственностью Комплекс "Зверево" не представляется возможным в виду отсутствия подтверждающих документов.

Как следует из акта от 26 ноября 2010 года б/н, Территориальное управление Росфиннадзора в Иркутской области проверил подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Фирма импульс".

В ходе проверки установлено, что 27 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Зверево" перечислило обществу с ограниченной оветственностью "Фирма импульс" 10 000 000 руб. по договору строительного подряда от 14 августа 2006 года (платежное поручение от 27 октября 2006 года N 16). На основании писем общества с ограниченной ответственностью "Зверево" от 30 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма импульс" осуществило возврат денежных средств в сумме 8 002 000 руб. на расчетный счет обществ с ограниченной ответственностью "Зверево" по платежным поручениям от 30 октября 2006 года N 207, от 31 октября 2006 года N 214.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по целевому назначению заявителем использованы только средства в сумме чуть менее 2 млн. руб.

Положением о предоставлении в 2010 году субсидий в целях возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских сельскохозяйственным товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами и организациями потребительской кооперации", утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 23 марта 2010 N 50-пп предусмотрено предоставление в 2010 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения затрат по инвестиционным кредитам, полученным после 1 января 2004 года на срок от 2 до 8 лет на реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм), объектов животноводства.

Субсидии носят целевой характер, предоставляются при соблюдении определенных условий. Поскольку заявителем такие условия соблюдены не были, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Непосредственно исследовав документы, поименованные в актах Территориального управления Росфиннадзора в Иркутской области и представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-1167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин