Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5066/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5066/2011 Дело N А76-3088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-3088/2010 (судья Кузнецова И.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Кидалинская С.Ю. (доверенность N 38/22 от 28.12.2010)

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - ООО "Торговый дом "Азия", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Азия" (далее - ООО "Продовольственная корпорация "Азия", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ООО "Стройтек", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (далее - ООО "Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилищная строительная компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" (далее - ООО "Энергокомбинат", ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на условиях долговременного кредитования в рублях N 1103-2228 от 31.10.2006 в размере 52 416 197 руб. 25 коп., а так же обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества от 31.10.2006, принадлежащее на праве собственности ООО "Энергокомбинат", находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.11(л.д. 5-12, т.1).

В судебном заседании представитель истца заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства об увеличении размера исковых требований до 57254 369 руб. 26 коп. и об отказе от исковых требований к ООО "Энергокомбинат" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества от 31.10.2006, принадлежащее на праве собственности ООО "Энергокомбинат", находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.1, а так же об отказе от исковых требований к ООО "СТРОЙТЭК" об обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества N 1/1103-2228 от 21.04.2009, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРОЙТЭК", находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 18 (л.д. 14, т. 8).

Определением от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 1-4, т. 1).

Определением от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Масленников П.А., Юдаева А.А. (л.д. 53-55, т. 2).

В ходе рассмотрения дела ООО "Энергокомбинат" подало и судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк" о признании п. 1.4 кредитного договора N 1103-2228 от 31.10.2006 недействительным (т. 2 л.д. 100-101, л.д. 117-120, т.2).

Определением от 29.04.2010 производство по делу А76-4542/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества N 1/1103-2228 от 21.04.2009, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРОЙТЭК", находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 18 и настоящее дело объединены в одно производство (л.д. 51-53 т. 4).

Определением от 25.05.2010 требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" оставлены без рассмотрения (л.д.116-120 т. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, взыскано с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Азия", общества с ограниченной ответственностью "Стройтек", общества с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "СТРОЙТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" солидарно в пользу истца - открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитному договору на условиях долговременного кредитования в рублях N 1103-2228 от 31.10.2006 в размере 57 923 122 руб. 80 коп., из нее: сумма основного долга по кредиту в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.05.2009 по 29.04.2010 года в размере 751 500 (семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб., сумма задолженности по комиссии за оказании услуг, связанных с обслуживанием кредита за период с 21.05.2009 по 29.04.2010 в размере 3780000 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.02.2010 по 29.04.2010 в размере 545 595 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 41 коп.

Производство по делу в части требований к ООО "СТРОЙТЭК" об обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества N 1/1103-2228 от 21.04.2009, принадлежащего на праве собственности ООО "СТРОЙТЭК", находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 18 прекращено.

Исковые требования истца ОАО "МДМ Банк" к ООО "Энергокомбинат" об обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества от 31.10.2006 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска ООО "Энергокомбинат" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" просило решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности по комиссии за оказании услуг, связанных с обслуживанием кредита за период с 21.05.2009 по 29.04.2010 (т. 10, л.д. 1-2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" сослалось на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заёмщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Утверждает, что в п. 1.2 договора установлен размер платы за пользование ссудой. Считает, что из п. 1.4 договора невозможно установить предмет договора, поскольку не указаны услуги, которые оказывает банк, в связи с чем законных оснований для взыскания задолженности по комиссии не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. С учетом истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

ОАО "МДМ Банк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит, а не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. Считает, что, заключив с банком договор поручительства ООО "Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" обязалось отвечать перед банком за заёмщика по оплате всех сумм задолженностей по кредитному договору, включая сумму задолженности по комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в связи с чем должен нести ответственность в полном объёме. Ссылается на то, что решением по делу отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании п. 1.4 кредитного договора, предусматривающего размер и порядок уплаты комиссий за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, недействительным. Утверждает, что являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, поскольку указанная комиссия условиями кредитного договора не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор поручительства заключенный между ответчиком и истцом предусматривает солидарную ответственность поручителя. Пояснил, что в отношении заемщика в рамках дела о банкротстве задолженности была установлена судом первой инстанции. Должник не заявил возражений относительно суммы задолженности. Ответчиком не доказана необоснованность требований истца. Утверждает, установленная в договоре сумма комиссии представляет собой не что иное, как процент за пользование кредитом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2006 года между ОАО "Уралвнешторгбанк" (банк) и ООО "Торговый дом "Азия" (заемщик) заключен кредитный договор на условиях долговременного кредитования в рублях N 1103-2228, согласно которому банк принял на себя обязательства по долговременному кредитованию (л.д. 22-25, т. 1) заемщика путем предоставления кредита в течение срока кредитования по 31.10.2008 включительно с максимальным ежедневным остатком ссудной задолженности 45 000 000 руб., срок предоставления кредита не более 180 дней от даты предоставления соответствующей ссуды, ставка процентов за пользование каждой ссудой 12% годовых с возможностью её изменения, ежемесячная комиссия за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита 0,167 % от суммы установленного лимита в течение всего срока действия договора (п. 1.1., п. 1.2., п.1.4., п. 3.1 кредитного договора).

22.12.2006 ОАО "Уралвнешторгбанк" (л.д. 126, т. 1) реорганизован в форме присоединения к ОАО "Сибакадембанк" (л.д.124 т.1), в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО "Сибакадембанк" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Уралвнешторгбанк".

22.12.2006 наименование ОАО "Сибакадембанк" изменено на ОАО "УРСА Банк" (л.д.127 т.1).

06.08.2009 наименование ОАО "УРСА Банк" изменено "МДМ Банк" (л.д. 131 т.1)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" заключены договор поручительства с ООО "Продовольственная корпорация "Азия" N 1П/1103-2228 от 31.10.2006 (л.д.34-36,т.1), договор поручительства с ООО "Стройтек" N 2/1103-2228 от 31.10.2006 (л.д. 37-39,т.1), договор поручительства с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" N 5ПЮЛ/1103-2228 от 21.04.2009 (л.д.40-42,т.1), договор поручительства с ООО "Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" N 6ПЮЛ/1103-2228 от 21.04.2009 (л.д. 43-45,т.1), договор поручительства с ООО "Жилищная строительная компания" N 7ПЮЛ/1103-2228 от 21.04.2009 (л.д. 46-48,т.1).

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как уже возникших на дату заключения кредитного договора, так и тех, которые возникнут по кредитному договору в будущем (п. 1.2. договоров поручительства N 1П/1103-2228 и N 2/1103-2228; п. 1.2., 1.З., п. З.1., п. 3.2. договоров поручительства N 5ПЮЛ/1103-2228, N 6ПЮЛ/1103-2228, N 7ПЮЛ/1103-2228).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 348, 363, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Энергокомбинат" ссослалось на то, что п. 1.4. кредитного договора не соответствует действующему законодательству, поскольку из текста договора не усматривается какие конкретно услуги, связанные с обслуживанием кредита, банк оказывает. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МДМ Банк" суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Энергокомбинат" не представило доказательств навязывания ОАО "МДМ Банк" спорного условия договора, несоответствия предъявляемым требованиям закона к данному виду договора. Также материалами дела не установлено какие конкретные действия ОАО "МДМ Банк" свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ООО "Энергокомбинат" они повлекли.

Выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере 0,167 % от суммы установленного лимита в течение всего срока действия кредитного договора.

Ссылка ответчика на несоответствие закону условий кредитного договора о взимании комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием подлежит отклонению как противоречащая положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заёмщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Истец пояснил, что комиссия за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, является дополнительной платой за предоставление кредита.

Довод ответчика о том, что комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые охватываются предметом соглашения, подлежит отклонению, поскольку получение кредита на согласованных сторонами в кредитном соглашении условиях свидетельствует о потребительской ценности кредитования с учётом установления комиссий в качестве дополнительной платы за пользование кредитом.

Кроме того, задолженность по кредиту, включая и комиссии за оказанные услуги, связанные с обслуживанием кредита за период с 21.05.2009 по 29.04.2010 в сумме 3 780 000 руб. была установлена в деле о банкротстве заемщика.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы, о том, что из п. 1.4 договора невозможно установить предмет договора, поскольку не указаны услуги, которые оказывает банк, в связи с чем законных оснований для взыскания задолженности по комиссии не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссий по кредитному договору установлено судом, исковые требования ОАО "МДМ Банк" правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате комиссии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-3088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова