Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-3450/11

г. Саратов

Дело N А06-508/2011

"06" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2011 г. по делу N А06-508/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" (п. Володарский Володарского района Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Холодильник Володарский" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о назначении административного наказания N 1 от 27 января 2011 г., в соответствии с которым ОАО "Холодильник Володарский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2011 года заявленные ОАО "Холодильник Володарский" требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление N 1 от 27 января 2011 г. межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о привлечении ОАО "Холодильник Володарский" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены материалами административного дела. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ОАО "Холодильник Володарский" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 95874, 95875. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 21 июня 2011 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года старшим государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области Афанасьевой Н.Ю. на основании поручения заместителя начальника инспекции Анищенко О.Е. от 14 января 2011 г. N 01/11 была проведена проверка деятельности ОАО "Холодильник Володарский" по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлен факт внесения 16 декабря 2010 года в кассу ОАО "Холодильник Володарский" денежных средств в сумме 85 334 руб. от ИП Черепанова В.В. за рыбу, что подтверждено платежно-кассовыми ордерами N N 125, 126. Расчет с покупателем был произведен без применения ККТ в связи с ее отсутствием. Тем самым, по мнению проверяющих, допущено нарушение требований статьей 2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По факту правонарушения 17 января 2011 года был составлен акт N 0237/1 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

17 января 2011 года старшим государственным налоговым инспектором Афанасьевой Н.Ю. в отношении ОАО "Холодильник Володарский" в присутствии законного представителя директора Бегалиевой Л.Т. был составлен протокол об административном правонарушении N 1.

27 января 2011 года начальником межрайонной ИФНС России N м 1 по Астраханской области Красновым И.О. было принято постановление о назначении административного наказания N 1, в соответствии с которым ОАО "Холодильник Володарский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Холодильник Володарский" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ОАО "Холодильник Володарский" требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В материалах административного дела указано, что расчет с покупателем был произведен ОАО "Холодильник Володарский" без применения ККТ ввиду ее отсутствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у предприятия на момент совершения административного правонарушения (16 декабря 2010 г.) контрольно-кассовой техники административным органом не представлено. Не представлены сведения о том, когда была снята с регистрации ранее используемая ККТ.

Документы, подтверждающие отсутствие у ОАО "Холодильник Володарский" зарегистрированной контрольно-кассовой техники, в материалах дела отсутствует и на момент выявления административного правонарушения административным органом не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил, привлечение ОАО "Холодильник Володарский" к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

С выводами суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые основания призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в присутствии законного представителя ОАО "Холодильник Володарский" - директора Бегалиевой Л.Т. В ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и была вручена копия протокола, что подтверждается ее подписями. О своем несогласии с протоколом об административном правонарушении сделана собственноручная запись в нем.

Таким образом, в отношении Общества, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены требования, предусмотренные вышеназванными нормами Кодекса, обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день (17 января 2011 г.), не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные выше выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2011 года по делу N А06-508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина