Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 05АП-4039/11

г. Владивосток

Дело

06 июля 2011 г.

N А51-5007/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С., доверенность от 21.03.2011 N 29/09/04-02/3390, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 2061;

от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альт": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альт"

апелляционное производство N 05АП-4039/2011

на решение от 02.06.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-5007/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (ИНН 2538002390, ОГРН 1022501907669)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 07-21/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 07-21/2011, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 постановление Департамента от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 07-21/2011 изменено в части назначения меры административной ответственности, а именно: Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения АО части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого правонарушения, Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в области строительства от 10.03.2011 не содержит указание на конкретное противоправное деяние, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а постановление от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 07-21/2011 не отвечает требованию подпунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в части указания мотивированного решения по делу.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.02.2011 по обращению Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю Департаментом была проведена проверка объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, "Торговый центр" и "Реконструкция здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) под развлекательный комплекс", результаты которой были оформлены актом от 17.02.2011.

В ходе проверки административный орган установил, что осуществляется реконструкция существующего здания торгового центра "Китай-город" в виде пристройки двухэтажного здания и реконструкции и перепрофилирования двух подвальных этажей.

При этом реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция здания административно-бытового корпуса с кафе и подвалом (лит. 2) под развлекательный комплекс" осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), пункта 1.2 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства" (далее по тексту - СНиП 3.01.01-85*).

10.03.2011 по факту выявленных нарушений Департаментом составлен протокол об административном правонарушении.

29.03.2011 Департаментом вынесено постановление N 07-21/2011, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является собственником земельного участка площадью 28880 кв.м, расположенного в районе ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2000 серии 25-АБ N 0163103).

Материалами административного дела подтверждается тот факт, что Обществом на указанном земельном участке ведутся строительные работы с нарушением действующего градостроительного законодательства, а именно: реконструкция объекта осуществляется без разрешения на строительство. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее принятие Обществом необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, приходит к выводу о правомерности признания установленной вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ не содержит указания на конкретное противоправное деяние, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из буквального прочтения текста протокола следует, что в нем описаны и выявленные противоправные действия, и мера ответственности за данные действия.

Кроме того подлежит отклонению как необоснованный и довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Как верно отметил суд первой инстанции, такое решение напрямую следует из резолютивной части оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом постановление подлежало изменению в части примененной меры ответственности (размера административного штрафа), поскольку каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до минимального, то есть до 500.000 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 по делу N А51-5007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв