Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/8800-02 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании нежилого помещения, поскольку договор мены сторонами реально исполнен, следовательно, основания для возврата переданного по договору помещения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/8800-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/8800-02-Н-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/8800-02-Н-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/8800-02

Текст постановления приводится с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/8800-02 об исправлении опечатки

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" обратился к закрытому акционерному обществу "Инд Холдинг", как добросовестному приобретателю, с иском об истребовании нежилого помещения; третьим лицом по делу был привлечен АКБ "Московский индустриальный банк".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 5 июля 2002 года иск был удовлетворен: суд принял решение истребовать у ЗАО "Инд Холдинг" нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 24/2, строение 4 и передать его ТОО "Фирма "Фантазия" Сидоровой У.К." (т. 1, л.д. 172).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 ноября 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-46).

В кассационной жалобе ЗАО "Инд-Холдинг" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного отказа в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 52, 53, 153, 158, 302, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 13 марта 1998 года между ТОО "Фирма "Фантазия" и ЗАО "Инд Холдинг" был заключен договор мены принадлежащего первому нежилого помещения по адресу: г. Москва, улица Большая Полянка, дом 24/2, строение 4 общей площадью 2.282,6 кв.м. на пять векселей ЗАО "Индустриально-финансовая компания" общей номинальной стоимостью в виде 4.500.000 рублей. Со стороны ТОО "Фирма "Фантазия" договор был подписан генеральным директором в лице К. Этот договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом гор. Москвы.

Данные векселя были получены ТОО "Фирма "Фантазия", а затем, по договору N 4 от 15 июня 1998 года, они были проданы последним ООО "Плат-М". Решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда гор. Москвы от 17 июля 2001 года по иску Б. к ООО "Фирма "Фантазия" были признаны недействительными: решение внеочередного общего собрания участников ТОО "Фантазия" от 1 июня 1997 года, на котором было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора товарищества Л. и назначен был новым генеральным директором этого товарищества К., что подтверждено протоколом N 8; решение общего собрания участников ТОО "Фирма "Фантазия" от 2 февраля 1998 года (протокол N 9) - на данном собрании было принято решение об обмене спорного нежилого помещения на простые векселя ЗАО "Индустриально-финансовая компания", а генеральному директору К. было предложено подготовить соответствующие документы в срок до 1 апреля 1998 года; решение общего собрания участников ТОО "Фирма "Фантазия" от 5 марта 1998 года (протокол без номера), на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки по обмену нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, дом 24/2, строение 4 на простые векселя ЗАО "Индустриально-финансовая компания" (т. 1, л.д. 97-99). Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2002 года по делу N А40-23285/00-23-233, вступившим в законную силу, вышеназванный договор мены нежилого здания на векселя был признан незаключенным (т. 1, л.д. 198-203, т. 2, л.д. 32-35). Поскольку К, по мнению истца, не был вправе совершать указанную сделку - договор мены, - то последний обратился в арбитражный суд с требованием на основании ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (на применении именно вышеназванных норм материального права настаивал в суде кассационной инстанции сам истец и его представитель) об истребовании спорного нежилого помещения от добросовестного приобретателя в лице ЗАО "Инд-Холдинг".

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии вышеназванных процессуальных актов суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст. 11, 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал в них о том, что поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения ТОО "Фирма "Фантазия" помимо его воли, то собственник в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был это имущество истребовать у приобретателя - ЗАО "Инд-Холдинг".

Однако с данными решением и постановлением арбитражного суда кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. При этом, с момента своего назначения конкурсный управляющий обязан осуществлять, в частности, следующие функции: принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию и оценку имущества должника и принимать меры по обеспечению его сохранности; анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также заявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, истребовать имущество должника от третьих лиц и совершать иные действия, предусмотренные законом, направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая тот факт, что настоящий иск был предъявлен никем иным, как конкурсным управляющим ТОО "Фирма "Фантазия", то действия последнего должны быть направлены лишь на выполнение целей конкурсного производства, а именно: на отыскание имущества должника, ему принадлежащего, и включение его в конкурсную массу для последующего расчета со всеми кредиторами согласно установленной очередности.

В данном же случае суд, принимая решение и постановление по настоящему делу об истребовании от ответчика спорного нежилого помещения, не учел, по мнению судебной коллегии, весьма важное для правильного разрешения по существу заявленного иска обстоятельство, каковым является, в частности, тот факт, что эквивалент спорного нежилого помещения с момента заключения договора мены уже находится в конкурсной массе должника. А о том, что такой эквивалент фактически уже находится в конкурсной массе и он был получен ранее должником, свидетельствуют материалы дела, из которых вполне определенно вытекает то обстоятельство, что взамен здания должником были получены векселя общей стоимостью 4.500.000 рублей, которые были позднее реализованы последним третьему лицу - ООО "Плат-М", а сумма, полученная от их реализации, была направлена на осуществление хозяйственной деятельности ТОО "Фирма "Фантазия". В данном же случае следует указать и о том, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о неэквивалентности стоимости спорного нежилого помещения стоимости полученных пяти векселей, то необходимо сделать вывод лишь об одном, в частности, о том, что переданное нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, дом 24/2, строение N 4 по своей стоимости было эквивалентно стоимости полученных взамен должником векселей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о передаче ему спорного нежилого помещения от ответчика без возврата последнему его эквивалента (а данные о возврате такого эквивалента ЗАО "Инд-Холдинг" истцом в материалы дела представлены не были, не были такие доказательства представлены последним и в суд кассационной инстанции), по мнению кассационной инстанции, противоречат целям конкурсного производства, установленным в ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениям, закрепленным в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не подлежат в силу "этого судебной защите, ибо они в таком виде свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, которые должны быть в данном случае направлены на возврат лишь принадлежащему должнику, а не другим лицам имущества.

Следовательно, утверждения арбитражного суда в обжалуемых актах о том, что пять векселей ЗАО "Индустриально-финансовая компания" общей стоимостью 4.500.000 рублей при заключении договора мены от 13.03.1998 года, который позднее был признан судом незаключенным, получило, как эквивалент спорного нежилого помещения, неуполномоченное на то лицо, К., а не ТОО "Фирма "Фантазия", судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не основаны на материалах дела. Помимо этого, эти утверждения опровергаются и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9320/00 от 4 декабря 2001 года по делу N А40-23285/00-23-233 Арбитражного суда гор. Москвы (по иску конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Фантазия" к ЗАО "Инд-Холдинг" (третье лицо - Московский индустриальный банк"), в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, из которого вполне определенно вытекают установленные вышестоящим судом обстоятельства спорных и по настоящему делу между сторонами правоотношений, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются преюдициальными, а поэтому обязательными для нижестоящих арбитражных судов, а именно: "договор мены от 13 марта 1998 года был реально исполнен сторонами: нежилое помещение передано новому владельцу и на него зарегистрировано; взамен истцом получены векселя, которыми он распорядился по своему усмотрению - продал их третьему лицу - ООО "Плат-М" (т. 1, л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых актах о возврате спорного помещения истцу от ответчика по заявленным основаниям является, по мнению судебной коллегии, ошибочным, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом первой и апелляционной инстанций были ошибочно не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также неправильно применена ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то кассационная инстанция, учитывая тот факт, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были ранее полно и всесторонне исследованы арбитражным судом, считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение, касающееся полного отказа в заявленном иске в силу его необоснованности.

Помимо этого, принимая во внимание тот факт, что при подаче апелляционной и кассационных жалоб заявителем была уплачена госпошлина в общей сумме 1.000 рублей (т. 1, л.д. 177; т. 2, л.д. 53), то в связи с принятием нового решения эти денежные средства, как судебные расходы, подлежат взысканию с истца в пользу ЗАО "Инд-Холдинг".

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июля 2002 года и постановление от 27 ноября 2002 года по делу N А40-7948/02-52-100 арбитражного суда гор. Москвы - отменить.

В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Взыскать с ТОО "Фирма "Фантазия" в пользу ЗАО "Инд-Холдинг" расходы по оплате апелляционной и кассационной жалобам в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.