Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КА-А40/882-03 Постановление о привлечении общества к административной ответственности признано законным, поскольку является подтвержденным факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего заинтересованному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КА-А40/882-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/882-03

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями службы криминальной милиции УВД Юго-западного административного округа г. Москвы (далее ОБЭП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Тэк Гарант" к административной ответственности за нарушение ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ОАО "Нарзан".

Решением от 08.10.02 за нарушение ст. 14.10 КоАП РФ ООО "Тэк Гарант" привлечено к ответственности в виде штрафа 30000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.02 названное решение отменено и в привлечении общества к административной ответственности за нарушение ст. 14.10 КоАП РФ органу внутренних дел отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции. ОАО "Нарзан" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, представитель ООО "Тэк Гарант" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель ОБЭП, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 15.08.02 в ходе проведенной ОБЭП проверки выявлен факт незаконного использования ООО "Тэк Гарант" наименования места происхождения товара при реализации минеральной воды "Долина нарзанов". По результатам проверки были составлены протокол контрольной закупки и протокол осмотра и изъятия от 15.08.02, а также протокол АА N 029845 от 16.08.02 о нарушении ООО "Тэк Гарант" ст. 14.10 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Тэк Гарант" к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что наименование "Долина нарзанов" является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Нарзан", обладателем свидетельства на право использования которого является ОАО "Нарзан". Этот факт подтверждается заключением Федерального института промышленной собственности от 18.07.02 N 18/5-687.

Суд также установил, что реализованная ООО "Тэк Гарант" минеральная вода производится ЗАО "Висма", незаконность использования которым наименования "Долина нарзанов" при производстве минеральной воды подтверждается вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края в отношении исполнительного директора филиала ЗАО "Висма".

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Тэк Гарант" реализовывало продукцию, изготовленную с незаконным использованием чужого наименования места происхождения товара, что является нарушением ст. 14.10 КоАП РФ.

Отменяя названное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела протокола от 15.08.02 не следует, что ООО "Тэк Гарант" реализовывало продукцию ЗАО "Висма".

Вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу является неправильным.

Тот факт, что в одном из протоколов от 15.08.02. составленных ОБЭП. не указано, что ООО "Тэк Гарант" реализовывало продукцию ЗАО "Висма", не влияет на квалификацию наименования "Долина нарзанов" как сходного до степени смешения с наименованием места происхождения минеральной воды "Нарзан" и способного ввести потребителя в заблуждение.

Такая квалификация данного обозначения подтверждена заключением Федерального института промышленной собственности от 18.07.02 N 18/5-687, которое было исследовано судом апелляционном инстанции и оценено им как свидетельствующее о нарушении исключительного права ОАО "Нарзан" на использование наименования места происхождения товара.

При изложенных обстоятельствах принятое но делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2002 г. по делу N А40-32840/02-17-205 отменить, решение суда от 8 октября 2002 г. оставить в силе.