Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 02АП-4130/11

г. Киров

05 июля 2011 г.

Дело N А82-6403/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу N А82-6403/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть"

о признании недействительным договора от 15.05.2008 N 0887/08-Р и о взыскании 21253 руб. 24 коп.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 .

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в котором заявитель указывает, что решение суда получил только 15 марта 2011 года, то есть по истечении 10 дней после его вступления в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 20 декабря 2010 года, а полный текст обжалуемого решения изготовлен 24 февраля 2011 года (л.д. 144), срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 24 марта 2011 года.

Согласно штампа на решении суда оно было разослано сторонам 11 марта 2011 года, то есть с нарушением установленных сроков и поступило в Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля 15 марта 2011 года.

Из определения Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года апелляционная жалоба на решение суда была подана 28 апреля 2011 года, то есть спустя полтора месяца после получения судебного акта.

Данное обстоятельство явилось причиной, по которой апелляционный суд отклонил ходатайство Департамента социально-экономического развития в восстановлении процессуального срока.

Определение апелляционной инстанции от 17 мая 2011 года не было обжаловано в кассационном порядке.

16 июня 2011 года Департамент социально-экономического развития вновь обратился в суд с апелляционной жалобой и вновь заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, не представив иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Указание заявителя о том, что судом апелляционной инстанции по аналогичным делам вынесены постановления об отмене решений суда первой инстанции, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в данном случае рассматривается процессуальный вопрос, а не вопрос о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6403/2010 было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 5 марта 2011 года, и поэтому о содержании судебного акта ответчик мог и должен был узнать своевременно.

Учитывая, что Департамент социально-экономического развития не представил ни одно доказательства, свидетельствующего о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Кроме того, поданная апелляционная жалоба не подписана заявителем.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля отказать.

Апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак