Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-9094/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-10845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9094/2011) ЗАО "Финлейсон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-10845/2011 (судья Хохлов Д.В.) , принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к 1)Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя: Царева А.А. по доверенности от 03.03.2011;

от ответчиков: не явились-извещены( уведомление N 33614,33615)

установил:

ЗАО "Финлейсон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге( далее- Территориальное управление) от 01.09.2010 N 1936 по делу об административном правонарушении N 40-10/2600 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее-Росфиннадзор) от 04.02.2011 N 43-00-10/812Р.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не дал оценки размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, представитель общества пояснил, что правонарушение совершено впервые и до момента проведения проверки обществу на нарушение им требований валютного законодательства указано не было, замечаний по вопросам предоставления отчетности по валютным операциям у уполномоченного банка также не имелось. Общество до проведения проверки самостоятельно устранило допущенные нарушения, предоставив в банк необходимые документы.

В судебное заседание представители административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургской таможней при проведении таможенного контроля после выпуска товара проведена документальная проверка по вопросу соблюдения ЗАО "Финлейсон" таможенного и валютного законодательства, которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с внешнеторговым контрактом N 02Р от 03.07.2003, заключенным между компанией "Finlayson OY (Финляндия)" и ЗАО "Финлейсон". В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара по ГТД N 10210180/021009/0032445 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" 02.10.2009). В Петербургском филиале ОАО "ЮниКредит Банк" 21.08.2006 оформлен паспорт сделки N 06080059/0001/0001/2/0 .

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10210180/021009/0032445) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 01.12.2009 , то есть с нарушением 15 дневного срока установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , 29.06.2010 , в присутствии представителя общества , таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-335/2010.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10210000-335 направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности

01.09.2010 должностным лицом Территориального управления вынесено постановление N 1936 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обжаловало его в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, решением которой от 04.02.2011 N 43-00-10/812Р постановление оставлено без изменения.

Полагая, что принятые административными органами акты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ. Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что 01.12.2009 общество представило в уполномоченный банк подтверждающий документ - ГТД N 10210180/021009/0032445 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 02.10.2009" и справку о подтверждающих документах датированную 25.11.2009, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П .

Материалы дела свидетельствуют, что общество нарушило срок представления справки о подтверждающих документах при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельства, характеризующие поведение общества как виновное, не проявившее должной степени осмотрительности, в полной мере исследованы административным органом при привлечении к административной ответственности и отражены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

При рассмотрении административного дела, общество не ссылалось на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить правонарушение, то есть у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были. Апелляционный суд отмечает множественность совершенных в проверяемый период нарушений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствию со стороны руководства организации должного контроля за соблюдением сотрудниками организации требований валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

В каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном и систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства подтверждают, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность ( самостоятельное устранение правонарушения). В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Таким образом, ЗАО "Финлейсон" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-10845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финлейсон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина