Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5651/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5651/2011 Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-7331/201010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 10.06.2011 N 2-Д-1503);

арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 в отношении открытого акционерного общества "Строительные Технологии", ОГРН 1027402551736 (далее - общество "Стройтех", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - арбитражный управляющий, Шахвалеева Г.В.).

02.02.2011 арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 811 500 рублей (л.д. 60 т.14).

Решением суда от 16.02.2011 общество "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шахвалееву Г.В.

Определением суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011 заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворено в заявленном размере (л.д. 94-97 т.18).

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель). С учетом дополнения к апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 12.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму процентов по вознаграждению временного управляющего снизить до 744 018 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) может быть снижен судом, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Согласно сведениям, представленным временным управляющим в финансовом анализе и в ходатайстве об открытии в отношении общества "Стройтех" конкурсного производства, действительная стоимость активов должника составляет 583 000 тыс. руб.

Указанное свидетельствует о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже, чем указано в балансовой отчетности по состоянию на 30.06.2010. Между тем, в судебное заседание суда первой инстанции представить данные доказательства уполномоченному органу не представилось возможным, так как не была окончена инвентаризация имущества должника. Ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания до окончания инвентаризации имущества должника судом неоднократно отклонялись.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченным органом произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 540 183 тыс. руб., за минусом строк актива баланса "Отложенные налоговые активы" в размере 16 602 тыс. руб., "Расходы будущих периодов" в размере 17 161 тыс. руб., а также дебиторской задолженности ООО "ГенСал" в размере 7 054 тыс. руб., списанной конкурсным управляющим Сергеевым С.М. Согласно произведенному расчету размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 744 018 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонены ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания до окончания проведения инвентаризации имущества должника и о приобщении к материалам дела акта списания дебиторской задолженности ООО "ГенСал" в размере 7 054 тыс. руб., поскольку доказательства, полученные в результате инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, акт о списании дебиторской задолженности, датированный 01.06.2011, не относимы к спорным правоотношениям с учета круга юридически значимых обстоятельств, определенных судом в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. в письменном мнении на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Арбитражный управляющий указала, что произвела расчет суммы процентов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату (30.06.2010), предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Достоверность бухгалтерской отчетности должника подтверждена аудиторскими заключениями за 2008-2009 годы и за 6 месяцев 2010 года. Доказательств иной стоимости активов должника в материалы дела не представлено, возражения уполномоченного органа основаны только на предположениях.

Ссылку уполномоченного органа о том, что при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего действительная стоимость активов должника должна учитываться не на отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а на момент установления процентов, то есть на дату введения конкурсного производства - 16.02.2011, арбитражный управляющий считает несостоятельной, поскольку действительная стоимость активов должника подлежит определению на ту же отчетную дату, что и стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности, - по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что по смыслу пунктов 10, 14, статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 размер процентов рассчитывается от стоимости активов должника, а не от стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчета с кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шахвалеева Г.В. в период с 13.08.2010 по 16.02.2011 являлась временным управляющим должника.

В обоснование ходатайства об определении размера процентов по вознаграждению временный управляющий представила бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 30.06.2010, расчет суммы процентов (л.д. 60, 66-67 т.14).

Суд первой инстанции на основании пунктов 1, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктов 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 пришел к выводу о правомерности ходатайства временного управляющего об утверждении процентов в размере 811 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении общества "Стройтех" завершена 16.02.2011 введением в отношении должника конкурсного производства.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку процедура наблюдения в отношении общества "Стройтех" введена 13.08.2010, для расчета процентов по вознаграждению учитываются активы должника, определяемые по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 стоимость активов общества "Стройтех" составляла 1 455 587 тыс.руб. С учетом уменьшения размера активов на сумму выпущенного обществом "Стройтех" векселя в размере 540 544 000 руб., сделка по продаже которого была отменена, при расчете процентов по вознаграждению арбитражный управляющий исходил из стоимости активов за минусом стоимости векселя - 915 043 000 руб. (л.д. 66-67 т. 14).

Достоверность бухгалтерской отчетности общества "Стройтех" подтверждена аудиторским заключением, составленным за 6 месяцев 2010 года (л.д.89-100 т.17).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, взяв за основу расчета данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010, установил размер процентов по вознаграждению в сумме 811 500 руб., исходя из расчета: 750 000 руб. + 61 500 (0,01% х 615 043 000).

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего следовало рассчитывать исходя из действительной стоимости активов должника по результатам проведения инвентаризации в ходе процедуры конкурсного производства, за минусом строк актива баланса "Отложенные налоговые активы" в размере 16 602 тыс. руб., "Расходы будущих периодов" в размере 17 161 тыс. руб., а также дебиторской задолженности ООО "ГенСал" в размере 7 054 тыс. руб., списанной конкурсным управляющим Сергеевым С.М., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что прямо предусмотрено нормой права (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве). Иного механизма расчета размера процентов; оснований, в соответствии с которыми возможно его уменьшение, положения Закона о банкротстве не содержат, законодателем не установлены.

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность снижения суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Возражая в отношении ходатайства арбитражного управляющего, доказательств того, что стоимость активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010 составляет иную сумму, уполномоченный орган не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для исключения из расчета активов баланса, отраженных в строках "Отложенные налоговые активы" и "Расходы будущих периодов", не имеется.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в целях снижения суммы процентов по вознаграждению заинтересованное лицо должно доказать, что действительная стоимость активов должника, указанная в балансе по состоянию на 30.06.2010, фактически составляет иную сумму, чем отражено в балансе. Недостоверность данных бухгалтерского баланса должника материалами дела не подтверждена. Расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из стоимости активов, имеющихся у должника по состоянию не на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, противоречит пункту 14 статье 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения, представленные временным управляющим в финансовом анализе и в ходатайстве об открытии в отношении общества "Стройтех" конкурсного производства о том, что действительная стоимость активов должника составляет 583 000 тыс. руб., судом не принимается.

Анализ активов должника в рамках исполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей производится с целью выяснения возможности восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника. В связи с чем, указанные в анализе финансового состояния выводы временного управляющего в отношении активов должника, не могут быть положены в основу расчета процентов по вознаграждению.

Оснований для расчета процентов исходя из стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, также не имеется, на что обоснованно ссылается арбитражный управляющий, возражая на апелляционную жалобу.

Поскольку балансовая стоимость активов должника, указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Шахвалеевой Г.В., определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой имеющимися в деле доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Стройтех" Шахвалеевой Г.В. в размере 811 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко