Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14284/11

г.Москва

Дело N А40-40404/08-147-334

06 июля 2011 г.

N 09АП-14284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-40404/08-147-334 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2009 по делу N А40-40404/08-147-334, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Ксеньевский прииск" (ОГРН 102750062423, 673750, пос.Ксеньевка, Забайкальский край, Могочинский район, ул.Приисковая, 1)

к Федеральному агентству по недропользованию (123995, Москва, Большая Грузинская, д.4/6)

третье лицо: Росприроднадзор (123995, Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6)

об оспаривании приказа от 14.05.2008 N 440

при участии:

от заявителя:

Кожевников С.Б. по доверенности от 20.12.2008;

от ответчика:

Андреев А.С. по доверенности от 10.05.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ксеньевский прииск" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее- Роснедра) от 14.05.2008 N 440 "О досрочном прекращении права пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ 00943 БЭ" и обязании Роснедра обеспечить восстановление в учете лицензии ЧИТ 00943 БЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 г.., заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 10 июня 2009 года по настоящему делу не согласился с применением судами ч.2 ст.69 АПК РФ и наличием преюдициальной силы судебных актов по делу N А40-15978/08-120-124 на том основании, что ими рассматривался иной предмет требований- о признании незаконным иного приказа (о приостановлении действия лицензии). В связи с этим суд кассационной инстанции отменил указанные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г.. N КА-А40/14472-09-П указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 19.04.2010 за N 9081/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Заявителю в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2009 и постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

14.02.2011 г.. ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.09 по делу N А40-40404/08-147-334 на основании п.1 ст.311 АПК РФ, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные постановлениями Президиума ВАС РФ N 8957/10 от 16.11.10 и N 10914/09 от 16.11.10 схожие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а также установленные решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.10 по делу N 2-6136/10 существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением от 22.04.2011, принятым по настоящему делу, суд первой инстанции отменил решение от 04.08.2009, усмотрев наличие оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ. При этом, суд признал, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является установленные решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.10 по делу N 2-6136/10 существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иные приведенные в заявлении Общества обстоятельства, суд не признал существенными для пересмотра решения в порядке ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Роснедра обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела. Полагают, что признание Пресненским районным судом г.Москвы приказа МРП РФ от 15.01.02 N 11 внутриведомственным ненормативным правовым актом не является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ. Также указывает, что данное обстоятельство не касается отмененного судом первой инстанции решения, поскольку при его принятии, суд не руководствовался положениями упомянутого выше приказа МПР РФ от15.01.2002 N 11.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не оспаривая выводы судебного акта, поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм права, поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решении от 16.11.10 по делу N 2-6136/10, являются обстоятельствами, указанными в п.1 ст.311 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор поддержал позицию ответчика по делу, просил решение отменить жалобу удовлетворить.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзывов на неё, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3- 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев вопрос повторно, коллегия считает, что Заявитель не доказал, а суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, апелляционный суд поддерживает довод ответчика о том, что приведенное в заявлении основание- признание Пресненским районным судом г.Москвы приказа МРП РФ от 15.01.02 N 11 внутриведомственным ненормативным правовым актом не является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ, поскольку, при принятии решения, которое Заявитель предлагает пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не руководствовался положениями упомянутого выше приказа, не оценивал доказательства, имеющиеся в деле, с учетом его положений.

Кроме того, следует отметить, что из самого решения суда общей юрисдикции следует, что оно не устанавливало юридического факта- его правового статуса, как ненормативного внутриведомственного правового акта, а лишь подтвердило то, что в нем непосредственно изложено.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции оценка доказательств, представленных сторонами и установление юридически значимых фактов также не основывалась на положениях данного приказа, а применялись иные нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, приведенное заявителем основание не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса, суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы процессуального права, применительно к обстоятельствам спора, что свидетельствует о принятии им неправильного решения, которое подлежит отмене.

Ссылки в Заявителя на положения ст.69 АПК РФ, которые, по мнению Заявителя, должны применяться, в том числе, при рассмотрении вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах, не принимается апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, при установленных обстоятельствах.

При таких данных, апелляционный суд считает, что обжалованное решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 04.08.2009 по настоящему делу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-40404/08-147-334 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Ксеньевский прииск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2009 по делу N А40-40404/08-147-334 на основании п.1 ст.311 АПК РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова