Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14748/11

город Москва

08 июля 2011

N 09АП-14748/2011 Дело N А40-12656/09-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РелизИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 18" апреля 2011 г.

по делу N А40-12656/09-44-29Б,

о несостоятельности (банкротстве) КБ "Московский капитал" (ИНН 7712031072 КПП 775001001)

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "РелизИнвест": Боломатов А.В. по дов. от 01.07.2011 г..; Мурдак О.А. по дов. от 01.07.2011 г..; Тонян Э.А. по дов. от 05.07.2011 г..; Пономарева А.А. на основании протокола от 02.07.2010 г.. N 14

Представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский капитал" ГК АСВ: Бойкова Е.А. по дов. от 17.05.2011 г..

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Юникбанк" ГК АСВ: Иванов Д.С. по дов. от 15.02.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском конкурсный кредитор должника ЗАО АКБ "Юникбанк" к КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "РелизИнвест" на основании ст.ст. 167 ГК РФ, п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании сделки по погашению задолженности ООО "РелизИнвест" перед КБ "Московский Капитал"(ООО) по договору кредитной линии N Ю-86/08-КД от 19.05.2008 г.., совершенную КБ "Московский Капитал"(ООО) путем исполнения Банком требования ООО "РелизИнвест" о перечислении денежных средств со счета ООО "РелизИнвест" в КБ "Московский Капитал"(ООО) на основании платежного поручения N 435 от 14.10.2008 недействительной; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения друг другу всего полученного по сделке, а именно:

восстановить задолженность ООО "РелизИнвест" перед КБ "Московский капитал" (ООО) по Договору кредитной линии N Ю-86/08-КД от 19.05.2008 г.. в размере 4.000.000,00руб.восстановить обязательство КБ "Московский капитал" (ООО) по расчетному счету перед ООО "РелизИнвест" в размере 4.000.000,00руб.

Решением от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "РелизИнвест" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными определение полагает отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 п. 1 ст.270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "РелизИнвест" был заключен Договор кредитной линии N Ю-86/08-КД от 19.05.08 в соответствии с которым КБ "Московский Капитал"(ООО) предоставил ООО "РелизИнвест" кредит в сумме 4.000.000,00руб., под 21% годовых, на срок до 19.05.2009 г..

Предоставление кредита в размере 4.000.000,00руб. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ООО "РелизИнвест" N 45206810500030007778 за период с 19.05.08 по 02.02.09, платежным поручением N 29657 от 20.05.08.

ООО "РелизИнвест" выдало КБ "Московский капитал" (ООО) распоряжением по счету в счет погашения кредита платежное поручение N 435 от 14.10.2008 г. на сумму 4.000.000,00 руб., которое было исполнено банком и со счета ООО "РелизИнвест" произведено списание денежных средств в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, упомянутым платежным поручением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на то, что сделка по досрочному возвращению кредитных средств является недействительной в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент ее совершения) и повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредиторов перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Юникбанк" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу вышеназванной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

В судебном заседании установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у должника по приказу Банка России от 02.02.2009 N ОД-98.

Решением от 30.04.2009 по делу А40-12656/09-44-29б должник КБ "Московский капитал" (ООО), признан банкротом в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по возвращению кредитных средств по платежному поручению N 435 от 14.10.08 совершена до принятия заявления о признании должника банкротом и опубликовании соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заемщик не мог знать о том, что кредитор является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, факт возвращения кредитных средств неплатежеспособному банку, свидетельствует об обратном.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора сторонами согласовано условие о праве заемщика на досрочное возвращение кредитных средств.

Заемщик воспользовался своим правом и досрочно возвратил кредитору заемные средства.

Не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения денежных средств и открытия счета у банка и заемщика возникли взаимные обязательства.

Поскольку каких-либо доказательств о том, что заемщик являлся на момент перечисления средств 14.10.08 кредитором банка по какому-либо обязательству, в дело не представлено.

Из кредитного договора заемщик имел обязательство по возвращению полученных средств. Денежные средства на счете на момент перечисления от 14.08.2008 согласно представленным в дело выпискам, имелись.

Требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы остатка на счете не заявлялось.

В этой связи, применение ст. 167 ГК РФ, т.е. последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщика, исполнившего свое обязательство по кредитному договору досрочно, не правомерно.

В связи с этим, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, полагает, что достоверные доказательства возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А4012656/09-44-29б отменить. В удовлетворении требований ЗАО АКБ "Юникбанк" о признании недействительной сделки совершенной КБ "Московский Капитал" (ООО) от 14.10.08 по списанию денежных средств в сумме 4.000.000 руб. на основании платежного поручения N 435 от 14.10.08 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик Г.Н.Попова