Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13399/11

г. Москва

Дело N А40-13049/10-144-17

29 июня 2011 г.

N 09АП-13399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Э.В. Якутов, И.В. Бекетова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-13049/10-144-17, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Департамента имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

третье лицо: ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сухинин С.В. по дов. N Д-11/7234 от 18.02.2011 г.., уд. 0650;

от ответчика: Смирнов Д.Ю. по дов. от N 32406/10 от 29.12.2010 г.., паспорт 45 08 266783;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), оформленное письмом от 30.10.2009 г.. N 11/138/2009-900,902, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009 г.. N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им.Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровский пер. д.2, стр.1 и обязать ответчика зарегистрировать договор аренды от 28.08.2009 г.. N1-167/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N1 им.Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровский пер. д.2, стр.1.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст.8, 12, 13, 421, 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ, ст.2, 16-20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что заявителем на государственную регистрацию договора аренды от 28.08.2009 г.. N 1-167/09 представлены необходимые для проведения регистрации документы, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от 30.10.2009 г.. N 11/138/2009-900,902 незаконно отказало в осуществлении государственной регистрации.

Решением Арбитражного города Москвы от 30.04.2010 г.. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г.. решение Арбитражного города Москвы от 30.04.2010 г.. отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 г.. N КГ-А40/15339-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г.. N 09АП-16246/2010-АК по делу N А40-13049/10-144-17 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением от 13.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по делу решение Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве, оформленное письмом от 30.10.2009 г.. N 11/138/2009-900,902 не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, требование Департамента имущества г.Москвы подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что для заключения договора аренды без процедуры проведения конкурса спорный объект недвижимости должен обладать всеми совокупными признаками, предусмотренными п.13 ч.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" для того, что бы быть предметом такого договора. Считает, что судом не исследовалась совокупность условий, наличие которых послужило бы основанием для возможного внеконкурсного предоставления имущества в аренду.

Представители заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (правопреемник - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009 г.. N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им.Котовского", на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровский пер. д.2, стр.1 на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрирующий орган письмом от 30.10.2009 г.. N 11/138/2009-900,902 отказал Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации договора, сославшись при этом на абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон).

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что ст.17.1 Федерального закона предусмотрено, что заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Однако, договор аренды от 28.08.2009 г.. N 1-167/09, заключен на основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 793-р от 12.03.2008 г.. и договора аренды N 1-1110/06 от 13.09.2006 г..

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды является незаконным, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое по делу решение Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве, оформленное письмом от 30.10.2009 г.. N 11/138/2009-900,902 не соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, требования Департамента имущества г. Москвы подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1, 3 ст.26 Закона о государственной регистрации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 г.. N 66-ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 г.. N 66-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании абз.13 п.1 ст.17.1 Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о представлении заявителем на регистрацию всех необходимых документов.

Суд также установил, что недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом.

При этом нежилым помещением площадью 77,2 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр.1 продолжает пользоваться правопреемник ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского", деятельность по оказанию услуг бытового обслуживания осуществляется арендатором по адресу объекта аренды, ОАО "Фабрика химчистки N 1 им.Котовского" является аккредитованной для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан.

Таким образом, предприятие до приватизации длительное время владело спорным имуществом на праве аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 28.08.2009 г.. N 1-167/09, представленный на государственную регистрацию, не попадает под исключение, предусмотренное абз.13 п.1 ст.17.1 Федерального закона отклоняется судебной коллегией.

Третье лицо является аккредитованной для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан по адресу объекта аренды.

Пунктом 15 Распоряжения Департамент имущества города Москвы от 12.03.2008 г.. N 793-р предусмотрена необходимость при заключении с правопреемниками ГУП договоров аренды сохранять профиль использования объектов аренды под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания.

Федеральный закон, в том числе статья 17.1, не препятствует предоставлению государственного или муниципального имущества в целях социального обслуживания населения, а также поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности без проведения торгов в порядке, предусмотренном гл.V Федерального закона (Письмо от 02.09.2008 г.. N ИА/22018 Федеральной антимонопольной службы: Разъяснения применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, сделанным при правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-13049/10-144-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова