Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14717/11

г. Москва

Дело N А40-142419/10-48-1211

11 июля 2011 г.

N 09АП-14717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерБизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-142419/10-48-1211, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Сенкевич Виктора Владиславовича к ООО"ИнтерБизнес" об определении подлежащей выплате действительной стоимости доли- 31 235 635,43 руб., о взыскании действительной стоимости доли 33,3333 % уставного капитала ООО "ИнтерБизнес" 31 235 635 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Смолякова Е.В. по доверенности от 02.06.2011 N 77АА1752180;

от ответчика - Бирюзов В.А. по доверенности от 24.06.2011 N 14/11, Гиряев Н.В. по доверенности от 30.08.2010 N 08/10.

УСТАНОВИЛ:

Сенкевич Виктор Владиславович (03.08.1944 года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.14, корп. 1, кв. 49. далее- истец)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтерБизнес" (ОГРН 1037789003119, место нахождения: г.Москва, 1-й Митинский переулок, д.25, далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли 33,3333% уставного капитала ООО "ИнтерБизнес"- 31 235 635,43 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на свой выход из Общества 07.05.10, путем подачи заявления о выкупе его доли, а также на отчет об оценке рыночной стоимости доли, составленный ООО "Межрегиональный центр экспертиз" от 28.10.10.

Решением суда исковые требования удовлетворены, принят отказ истца от иска в части требования об определении подлежащей выплате действительной стоимости доли- 31 235 635,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным принятом при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая состоявшейся судебный акт, суд исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 4, ст. 65 АПК РФ доказано на восстановление какого нарушенного права направлен иск.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Истец являлся участником ответчика с долей 33,3333% уставного капитала ООО "ИнтерБизнес".

07.05.10 проведено общее собрание ответчика, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества и одобрении крупной сделки по внесению недвижимости в уставной капитал другого общества.

Истец голосовал против указанных решений, что подтверждается протоколом N 06 от 07.05.10.

На основании п. 2 ст. 23 ФЗ "Об ООО" истец подал в Общество заявление о выкупе его доли, которое вручил гендиректору Общества 25.05.10.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ИнтерБизнес" от 03.06.10 утверждено приобретение у истца принадлежащей ему доли, выплате ему действительной стоимости доли и регистрации сведений о выходе истца из Общества в МИФНС N 46 по г. Москве.

Суд правильно отклонил довод ответчика о недействительности решений данного собрания, как неподтвержденный документально, поскольку в собрании участвовали два оставшихся участника Общества с суммарной долей 66,6667% уставного капитала Общество, то есть кворум имелся. Ответчиком не представлено доказательств признания решений, принятых на данном собрании, недействительными в установленном законом судебном порядке.

В нарушение требований статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ИнтерБизнес" обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия. В случаях, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 N А40-116170/10-148-704 признано незаконным решение МИФНС России N 46 по городу Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица, а именно: об изменении сведений о долях в уставном капитале ООО "ИнтерБизнес" в связи с прекращением прав на долю общества в уставном капитале Сенкевича В.В., в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 07.06.2010 г..

Указанное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной (N 09АП-2135/2011-АК от "02" марта 2011 года) и кассационной (N КГ-А40/5660-11 от "17" июня 2011 года) инстанций.

Из обозначенных судебных актов следует, что 07 мая 2010 года заявителем в адрес ООО "ИнтерБизнес" было направлено письмо с требованием в трехмесячный срок со дня возникновения обязанности выдать в натуре имущество, соответствующее стоимости его доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения истца.

Суд по делу N А40- 116170/10-148-704 пришел к обоснованному выводу о соответствии поданных для регистрации в МИФНС N 46 по г. Москве документов требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что у Сенкевича В.В. не возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества отклоняется.

Апелляционный суд находит ошибочной ссылку ответчика о том, что на момент принятия судом решения, у общества не наступил срок, предусмотренный Законом, для удовлетворения требований Сенкевича В.В., поскольку указанное противоречит положениям п.2 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, вывод суда о наступлении такой обязанности является правильным.

Из отчета об оценке рыночной стоимости доли, составленный ООО "Межрегиональный центр экспертиз" от 28.10.10., следует, что действительная стоимость оцениваемого объекта (доли 33,3333% в ООО "ИнтерБизнес") по состоянию на 28.10.2010 составила 31235635 руб. 43 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в сумме 31235635 руб. 43 коп. по требованию о выплате действительной стоимости доли.

Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы для определения действительной стоимости доли также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью, о фальсификации отчета об оценке рыночной стоимости доли, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертиз" от 28.10.10 не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кроме того, отклоняя ссылку ответчика в апелляционном суде, суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств наличия признаков банкротства и невозможности удовлетворения законных требований истца.

При этом, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-142419/10-48-1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов