Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-7082/11

г.Москва

Дело N А40-133352/10-41-583

N 09АП-7082/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с /з секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Полина", ЗАО "Тирг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2011 года,

принятое судьей Березовой О.А.

по делу N А40-133352/10-41-583

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры Южного административного округа г.Москвы

к ООО "Полина"

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании: от истцов: от ДЗР г.Москвы: Пяткин А.В. по доверенности от 28.02.2011 г.., от Префектуры ЮАО г.Москвы: неявка; от ответчика: Полякова И.Б. по доверенности от 15.11.2010 г..; от заявителя по ст. 42 АПК РФ: неявка,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2010 г.. Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Южного административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Полина" об обязании освободить земельный участок площадью 26кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Серпуховской Вал, вл. 4, предоставленный по Договору аренды от 22.05.2001 г.. N М-05-504227, от расположенного на нем временного торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮАО г.Москвы, в случае неисполнения судебного акта в течение 1 недели, права освободить указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2011 года (Т. 1, л.д. 62-63) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 67-68), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указывая на то, что земельный участок, об обязании освободить который от торгового павильона заявлен иск и принят судебный акт, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, что исключает удовлетворение заявленного иска.

На состоявшееся Решение ООО "Тирг" в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 105-106), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указывая на то, что торговый павильон, об обязании освободить от которого земельный участок заявлен иск и принят судебный акт, является собственностью не привлеченного к участию в деле ООО "Тирг", о правах и об обязанностях которого тем самым принят судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалоб поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб, в отношении неявившихся Префектуры ЮАО г.Москвы и ЗАО "Тирг" суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 1, л.д. 117, 133-134, 144-147, Т. 2, л.д. 2, 5-9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 22.05.2001 г.. между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и арендатором ООО "Полина", заключен Договор аренды N М-05-504227 (Т. 1, л.д. 6-12), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 4 года 11мес. для эксплуатации торгового павильона земельный участок площадью 26кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Серпуховской Вал, вл. 4.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом, исх. от 28.06.2010 г.. N 33-ИТ5-649/10 (Т. 1, л.д. 13) по почте заказным письмом уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды.

Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 03.07.2010 г.. (Т. 1, л.д. 14-15).

Однако, учитывая, что:

- письмо было направлено арендатору по указанному в Договоре аренды адресу, а именно: одновременно являющемуся адресом его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ (Т. 1, л.д. 18);

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 03.07.2010 г..

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились.

П. 2.1. Договора аренды установлена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных объектов недвижимого имущества), и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи.

Таким образом, по прекращении обязательств из Договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, что Ответчиком не оспаривается.

Довод ООО "Полина" об отсутствии у земельного участка, об освобождении которого заявлен иск, индивидуально-определенных признаков, судом апелляционной инстанции не принимается.

Являющийся объектом аренды земельный участок определен в Договоре аренды указанием на его площадь (26кв.м.), адресные ориентиры (г.Москва, ул.Серпуховской Вал, вл. 4), а также графическим обозначением его границ на прилагаемом к Договору плане (Приложение 2), являющемся неотъемлемой частью. Договора.

При этом из поведения сторон Договора следует отсутствие у них какой-либо неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, учитывая, что Договор исполнялся обеими сторонами, Ответчик не предъявлял Истцу претензий относительно собственно месторасположения переданного ему в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ЗАО "Тирг" о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, судом апелляционной инстанции не принимается.

Мотивировочная часть обжалуемого решения не наделяет правами и не возлагает обязанности на непривлеченных к участию в деле лиц; резолютивная части обжалуемого решения не содержит указания на присуждение в пользу или против ЗАО "Тирг".

По данному делу, в котором ЗАО "Тирг" не участвует, выводы об установленных судом первой инстанции обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию вновь в случае рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвует ЗАО "Тирг".

Из содержания силу нормы п. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, - следует, что в апелляционной инстанции не могут быть заявлены и возражения, основывающиеся на возникновении новых обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с тем, что они на момент рассмотрения дела в этом суде отсутствовали и возникли позднее.

Между тем на момент оглашения резолютивной части (12.01.2011 г..) и на момент изготовления мотивированного решения суда первой инстанции (19.01.2011 г..) собственником торгового павильона, об обязании освободить от которого земельный участок заявлен иск являлось ООО "Полина".

Договор купли-продажи, по которому общество "Полина" обязалось передать обществу "Тирг" временные торговые павильоны по адресу: г.Москва, ул.Серпуховской Вал, вл. 4, в т.ч. павильон, расположенный на земельном участке, арендуемом по Договору аренды от 22.05.2001 г.. N М-05-504227, заключен только 04.02.2011 г.. (Т. 1, л.д. 109-110), объекты купли-продажи переданы 07.02.2011 г..

При этом права и обязанности из договора купли-продажи объекта движимости, т.е. те действия, которые продавец и покупатель должны совершить, никак не связаны с обстоятельством наличия у сторон данного обязательства права ограниченного использования земельного участка, по месту нахождения которого происходила передача движимости от продавца покупателю.

Наличие обстоятельств, влекущих прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект движимого имущества, право собственности на который перешло к ЗАО "Тирг", создает на стороне последнего не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 АПК РФ не является основанием для обжалования судебного акта лицом, не участвующим в деле.

Кроме того, наличие судебного решения об освобождении земельного участка от чужой движимости, исполнение которого в силу физических свойств объекта сопряжено в причинением данному объекту в процессе отделения от земельного участка ущерба, - само по себе не означает возможность его принудительного исполнения против не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика лица, в собственность которого подлежащая сносу движимость была отчуждена после принятия соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ЗАО "Тирг" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2011 года по делу N А40-133352/10-41-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полина" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Тирг" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

М.С.Кораблева Н.И.Панкратова