Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-423/11

город Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А68-6048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ответчика: Лакиной С.А. - представителя по доверенности от 01.12.2010;

от третьих лиц:

от Изотовой Л.И.: Лакиной С.А. - представителя по доверенности от 26.01.2010;

от Абросимовой Г.А.: Лакиной С.А. - представителя по доверенности от 26.01.2010;

от Новиковой В.И.: Лакиной С.А. - представителя по доверенности от 26.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 76", г. Алексин Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2010 года о приостановлении производства по делу (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное в рамках дела N А68-6048/10 по исковому заявлению Егоровой Галины Михайловны, г. Алексин Тульской области, Жуковой Татьяны Петровны, г. Алексин Тульской области, Косаревой Валентины Петровны, г. Алексин Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 76", г. Алексин Тульской области, третьи лица: Изотова Лидия Ивановна, г. Алексин Тульской области, Абросимова Галина Алексеевна, г. Алексин Тульской области, Новикова Валентина Ивановна, г. Алексин Тульской области, о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Егорова Галина Михайловна (далее - Егорова Г.М.), г. Алексин Тульской области, Жукова Татьяна Петровна (далее - Жукова Т.П.), г. Алексин Тульской области, Косарева Валентина Петровна (далее - Косарева В.П.), г. Алексин Тульской области, обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 76" (далее - ООО "Магазин N 76"), г. Алексин Тульской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Изотовой Лидии Ивановны (далее - Изотова Л.И.), г. Алексин Тульской области, Абросимовой Галины Алексеевны (далее - Абросимова Г.А.), г. Алексин Тульской области, Новиковой Валентины Ивановны (далее - Новикова В.И.), г. Алексин Тульской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Заявитель считает, что определение о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы является подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции была необоснованно назначена судебная экспертиза.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы по делу не отражены какие-либо профессиональные данные эксперта Щепотьева А.В., что препятствовало ответчику реализовать его права при назначении экспертизы, в том числе заявить отвод и поставить дополнительные вопросы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом были необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности представителя ООО "Магазин N 76" присутствовать в судебном заседании.

Также ООО "Магазин N 76" указывает, что Щепотьеву А.В. поручено проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества и определения стоимости чистых активов общества, что является, по мнению ответчика, аудиторской деятельностью, которая может быть осуществлена только аудиторами.

Также, как отмечает заявитель жалобы, отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы по делу, в связи с чем отсутствовали основания и для приостановления производства по делу, поскольку в деле имеется достаточное количество необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств.

По мнению ООО "Магазин N 76", возможные результаты экспертизы не повлияют на решение суда, поскольку размер действительной стоимости долей, исходя из рыночной оценки здания, значительно превышает чистые активы общества по данным его бухгалтерского баланса и у ответчика в результате этих выплат появятся признаки банкротства, что запрещает ему производить выплаты в силу пункта 4 части 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно пояснив, что в настоящее время 08.02.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.08.2009 истцами директору ООО "Магазин N 76" были поданы заявления о выходе из состава участником общества.

Пунктом 7.3. устава ООО "Магазин N 76" предусмотрена обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление.

Поскольку к указанному сроку истцам не была выплачена действительная стоимость долей, Егорова Г.М., Жукова Т.П., Косарева В.П. обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Вынося 24.11.2010 определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18,- по состоянию на 01.08.2009, а также определения стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения от 24.11.2010 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая, что решение вопроса об определении действительной стоимости доли истцов в ООО "Магазин N 76", имеющего значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд области, удовлетворив ходатайство Егоровой Г.М., Жуковой Т.П., Косаревой В.П. о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы, выражающие несогласие ответчика с назначением экспертизы по делу, и не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм права при приостановлении производства по делу.

Учитывая, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд признает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 24.11.2010 законным и обоснованным, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в определении о назначении экспертизы по делу какие-либо профессиональные данные эксперта Щепотьева А.В., препятствовав тем самым ответчику реализовать его права при назначении экспертизы, в том числе заявить отвод и поставить дополнительные вопросы, отклоняется судебной инстанцией ввиду его несостоятельности. В материалы дела истцами представлено достаточное количество документов, свидетельствующих о наличии необходимой квалификации эксперта - Щепотьева А.В. для проведения настоящей экспертизы (л.д. 11-18).

В то же время часть 4 статьи 82 АПК РФ не предъявляет к определению о назначении экспертизы требований, в силу которых в данном судебном акте должны быть указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом были необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности представителя ООО "Магазин N 76" присутствовать в судебном заседании. Данная ссылка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество может осуществлять свою деятельность как посредством единоличного исполнительного органа, так и через представителя в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2010 года по делу N А68-6048/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова