Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 20АП-2968/11

город Тула

06 июля 2011 г.

Дело N А62-5045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лыжовой Е.Н.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Галицкой Елены Вячеславовны, город Смоленск (регистрационный номер - 20АП-2853/2011), и Новрузовой Александры Яковлевны, город Смоленск (регистрационный номер - 20АП-2968/2011), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года по делу N А62-5045/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, город Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Новрузовой Александре Яковлевне, город Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новрузовой Александре Яковлевне (далее - ИП Новрузова А.Я.) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2008 по 31.05.2010 в размере 68 401 рубля 44 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2008 по 30.09.2010 в размере 116 163 рублей 36 копеек, платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 в размере 7 584 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, в размере 36 рублей 74 копеек, а также об обязании ИП Новрузовой А.Я. освободить спорный земельный участок (л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Новрузовой А.Я. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 144 423 рубля 90 копеек, в том числе 68 401 рубль 44 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, 68 401 рубль 44 копейки пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 01.04.2008 по 30.09.2010, 7 584 рубля 28 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 и 36 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 30.09.2010. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части судом отказано. Кроме того, суд первой инстанции обязал ИП Новрузову А.Я. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером 67:27:020639:0016, площадью 14,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, путем демонтажа павильона, расположенного на земельном участке, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи. Также с ИП Новрузовой А.Я. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 332 рублей 72 копеек (л.д. 75-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм процессуального права, индивидуальный предприниматель Галицкая Елена Вячеславовна (далее - ИП Галицкая Е.В.) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года отменить в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 67:27:020639:0016, площадью 14,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, путем демонтажа павильона, расположенного на земельном участке, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи, принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Галицкая Е.В. сослалась на договор купли-продажи торгового киоска от 01.12.2007, заключенного с ИП Новрузовой А.Я., находящегося на спорном земельном участке.

По мнению ИП Галицкой Е.В., суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Галицкую Е.В., хотя ее права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Новрузова А.Я. также не согласилась с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года отменить и прекратить производство по делу (л.д. 138).

Новрузова А.Я. указала, что исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области было принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 05.10.2010, вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2011 N 1281, 01.04.2010 в реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Новрузовой А.Я., то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Новрузова А.Я. не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку была снята с регистрационного учета 01.04.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Новрузова А.Я. сослалась также на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Новрузова А.Я. считает, что настоящий спор неподведомствен Арбитражному суду Смоленской области.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Галицкой Е.В., в котором истец возражал против ее доводов, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года по делу N А62-5045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 171-172).

В отзыве истец указал, что ИП Галицкая Е.В. не являлась стороной по договору аренды от 27.08.199 N 1584, в связи с чем ее права не могли быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Департамент имущественных и земельных отношений считает, что не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела довод ИП Галицкой Е.В. о том, что она незаконно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей (л.д. 169-172), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился с настоящим исковым заявлением к Новрузовой А.Я. 01.10.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Смоленской области на исковом заявлении (л.д. 4-10).

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Смоленской области определением от 05.10.2010 (л.д. 1-2).

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2011, представленной в материалы дела истцом, следует, что 01.04.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Новрузовой А.Я. в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 65-66).

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (01.10.2010) Новрузова А.Я. не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку была снята с регистрационного учета 01.04.2010.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело N А62-5045/2010 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственно суду общей юрисдикции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названной нормы права решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года подлежит отмене, а производство по делу N А62-5045/2010 прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ИП Галицкой Е.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 26 мая 2011 года (л.д. 105) и уплаченная Новрузовой А.Я. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 06 июня 2011 года (л.д. 140), подлежат возврату заявителям по 2 000 рублей каждому из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2011 года по делу N А62-5045/2010 отменить.

Производство по делу N А62-5045/2010 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Галицкой Елене Вячеславовне, город Смоленск, и Новрузовой Александре Яковлевне, город Смоленск, государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб по 2 000 рублей каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина