Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 20АП-2888/11

город Тула

07 июля 2011 г.

Дело N А62-500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (регистрационный номер - 20АП-2888/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2011 года по делу N А62-500/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (214019, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042) к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (214019, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1066727000548) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добросердовой М.В. - представителя по доверенности N 1068 от 03.06.2011;

от ответчика: Пивень А.Б. - представителя по доверенности от 25.06.2011; Ильина В.А. - представителя по доверенности от 19.04.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленсэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 749 521 руб. 13 коп. в результате потребления электрической энергии.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП "Горводоканал" не являлось стороной спорного договора энергоснабжения N 211122 от 30.11.2007, заключенного между истцом и муниципальным предприятием "Водоканал" (далее - МП "Водоканал"). Считает, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" не представлены какие-либо доказательства поставки ответчику электроэнергии в предусмотренных договором N 211122 от 30.11.2007 объемах. Указывает на то, что в период с декабря 2009 года по август 2010 года юридически оформленных договорных отношений между МП "Водоканал" и МУП "Горводоканал" по пользованию имуществом не существовало. По мнению апеллянта, истец, зная о предстоящем банкротстве МП "Водоканал", не использовал свое право на обращение в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов по текущим платежам. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор энергоснабжения со стороны МП "Водоканал" и договор аренды от 01.01.2008 со стороны МУП "Горводоканал" подписан одним и тем же лицом.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривается факт осуществления своей деятельности с использованием электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на поставку электроэнергии, а также в отсутствие оплаты, производимой МУП "Горводоканал" в адрес МП "Водоканал" или ОАО "Смоленскэнергосбыт". Указывает на то, что спорный договор энергоснабжения со стороны МП "Водоканал" и договор аренды от 01.01.2008 со стороны МУП "Горводоканал" подписан одним и тем же лицом. Ссылается на то, что объем заявленного неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оспариваемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП "Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211122 (том 1, л.д. 32-37), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с Региональной сетевой компанией - ОАО "Смоленскэнерго" и ОАО "РЖД" взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию на условиях, установленных договором.

01.01.2008 между МП "Водоканал" (арендодатель) и МУП "Горводоканал" (арендатор) заключен договор аренды (том 1, л.д. 53-57), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно приложению. Протоколом разногласий определен размер ежемесячной арендной платы - 100 000 руб. Срок аренды - с 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, помимо установленной договором арендной платы, МУП "Горводоканал" обязалось перечислять платежи на основании счетов, выставленных арендодателем за электрическую и тепловую энергию по факту ее потребления, услуги проводной связи (оплата за телефон), напрямую или на расчетный счет поставщикам вышеперечисленных услуг с обязательным уведомлением об этом арендодателя.

По акту приема-передачи от 05.01.2008 (том 1, л.д. 58) арендодатель передал арендатору, а последний принял во временное пользование и владение за плату имущество (основные средства), находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, в количестве 566 балансовых единиц на сумму 56 059 474 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 59-92).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2006 по делу N А62-1331/2005 МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия производство по делу о банкротстве прекращено.

Как указывает истец, в период с декабря 2009 года по август 2010 года электрическая энергия на объекты водоканализационного хозяйства г. Ярцево была отпущена на сумму 15 245 604 руб. 01 коп., а уплачено только 3 496 085 руб. 88 коп. При этом оплата производилась исключительно третьими лицами, а не МП "Водоканал", и данные о количестве потребленной электрической энергии предоставлялись в адрес истца за подписью Пивня А.Б., являющегося в указанный период директором МУП "Горводоканал".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил в адрес МУП "Горводоканал" предарбитражное предупреждение N 25-21/4621 от 17.11.2010, полученное адресатом 24.11.2010 (том 1, л.д. 124-126), с требованием погасить задолженность за поставленную энергию в размере 11 749 521 руб. 13 коп. Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, исполнены не были, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком поставляемой истцом электроэнергии и наличия у МУП "Горводоканал" обязанности оплатить ее в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "Смоленскэнергосбыт" заявило ко взысканию с МУП "Горводоканал" 11 749 521 руб. 13 коп., определив данную сумму как неосновательное обогащение МУП "Горводоканал", осуществлявшего в спорный период времени эксплуатацию объектов водоканализационного хозяйства г. Ярцево и потреблявшего поставляемую истцом электроэнергию без ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Однако указанные обстоятельства ОАО "Смоленскэнергосбыт" не доказаны.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что в спорный период времени действовал заключенный между истцом и ответчиком договор на поставку электрической энергии.

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 01.01.2008, заключенного между МП "Водоканал" (арендодатель) и МУП "Горводоканал" (арендатор), помимо установленной договором арендной платы, МУП "Горводоканал" обязалось перечислять платежи на основании счетов, выставленных арендодателем за электрическую и тепловую энергию по факту ее потребления, услуги проводной связи (оплата за телефон), напрямую или на расчетный счет поставщикам вышеперечисленных услуг с обязательным уведомлением об этом арендодателя.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства выставления МП "Водоканал" в адрес МУП "Горводоканал" счетов за фактически потребленную электроэнергию и их неоплаты последним.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, поставляемой для обеспечения его хозяйственной деятельности, МУП "Горводоканал" не оспаривает, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем потребленной ответчиком в спорный период времени электрической энергии, поставленной истцом - ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Представленные ведомости показаний расчетных счетчиков по электроэнергии (том 1, л.д. 106-122) не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку: ведомость за декабрь 2009 года никем не подписана; ведомость за январь, апрель, май 2010 года не содержит расшифровку подписи, позволяющей каким-либо образом идентифицировать лицо, ее совершившее; ведомости за февраль, март, июнь, июль 2010 года не содержат расшифровку подписи, печать проставлена от имени МП "Водоканал".

Ссылки суда первой инстанции и истца на то, что спорные договор энергоснабжения со стороны МП "Водоканал" и договор аренды со стороны МУП "Горводоканал" подписаны одним и тем же лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора. Кроме того, тот факт, что одно и то же физическое лицо являлось руководителем МП "Водоканал" и МУП "Горводоканал", сам по себе не является доказательством взаимозависимости указанных предприятий и не влечёт переложение обязательств одной организации на другую.

В этой связи отсутствуют правовые основания полагать, что МУП "Горводоканал", с учетом положения части 1 статьи 313 ГК РФ, неосновательно сберегло 11 749 521 руб. 13 коп., подлежащих уплате вместо МП "Водоканал" за поставленную по договору N 211122 от 30.11.2007 электроэнергию.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, из содержания которых видно, что за потребляемую МП "Водоканал" электроэнергию платило не только МУП "Горводоканал", но и ООО "Экология +", ООО "Водоканал" (том 2, л.д. 35-50). Учитывая, что объем поставленной электрической энергии ответчику истцом не доказан, в связи с чем не доказан и размер неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, извещенный о проведении в отношении МП "Водоканал" процедуры банкротства, мог воспользоваться предоставленным ему законом правом на обращение в суд с заявлением о включении его в число кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сдача в аренду имущества МП "Водоканал" не влечёт вывода о том, что весь объём электроэнергии, потреблённой арендодателем, автоматически был потреблён арендатором. Как было указано выше и доказано ответчиком у МП "Водоканал" существовали договорные отношение и с другими потребителями, а кроме того, истцом не было доказано, что арендодателем было сдано в аренду абсолютно всё имущество и своего энергопотребления у него не имелось.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2011 года по делу N А62-500/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за требование истца о взыскании 11 749 521 руб. неосновательного обогащения составляет 81 747 руб. 61 коп.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, пошлина за подачу иска в указанном размере относится на ОАО "Смоленскэнергосбыт", которое по платежному поручению N 662 от 26.01.2011 (том 1, л.д. 8) ее уплатило.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

В указанном размере ответчик уплатил пошлину за подачу настоящей жалобы, что подтверждается платежным поручением N 211 от 26.05.2011 (том 2, л.д. 101).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования апеллянта признаны обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании в его пользу ответчика расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2011 года по делу N А62-500/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (214019, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042; ИНН 6731008503) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (214019, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1066727000548; ИНН 6727003502) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова Н.В. Заикина