Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/1024-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/1024-07
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2006 года по делу N А32943/06-129-235.

Отказано ООО "ТНК-ВР Холдинг" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17 февраля 2006 года N 52/143 в части отказа ООО "ТНК-ВР Холдинг" в возмещении НДС в размере 4086238648 руб. по декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ТНК-ВР Холдинг", в которой налогоплательщик просит постановление апелляционного суда отменить, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТНК-ВР Холдинг" представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в которой заявлена к вычету сумма налога, предъявленная ему и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Ответчиком по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС вынесено решение от 17.02.2006 года N 52/143.

Данным решением заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 4086238648 руб.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику сумм НДС возможно в случае превышения сумм налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом ст. 166 НК РФ в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, установленных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией должен представить в налоговую инспекцию документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно решению ответчика, все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

Ответчиком нарушений норм ст. 164, ст. 165 НК РФ и противоречий между представленными документами не установлено.

Применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 51403933640 руб. признан обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на вычеты в связи с неправильным указанием в ряде счетов-фактур ставки налога (18 процентов вместо 0 процентов), а также нарушении порядка заполнения счетов-фактур (в виде отсутствия наименования грузополучателя и грузоотправителя) не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку у суда апелляционной инстанции не было оснований для принятия доводов ответчика о неправильном указании ставки налога, поскольку в решении ответчика от 17.02.2006 года N 52/143 такие основания отказа в применении вычетов как неправильное указание ставки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исследование судом фактов нарушений за пределами содержания материалов налоговой проверки и оспариваемого ненормативного акта противоречит требования ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Кроме того, являются ошибочными выводы апелляционного суда о том, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, непосредственно связанных с сопровождением, транспортной перегрузкой товаров на экспорт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 164 НК ПРФ по ставке 0 процентов облагаются работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок; перевозке и транспортировке, организации и сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ товаров и иные подобные работы (услуги).

Согласно материалам дела (договоров, счетов-фактур) организациям оказывались услуги по аренде цистерн, переработке нефти.

Оказанные услуги являются услугами по погрузке-перегрузке или транспортировке товара, следовательно, облагаются НДС по ставке 18 процентов.

Услуги по перевозке товара по территории РФ также должны облагаться по ставке 18 процентов, поскольку не являются услугами по вывозу товара за пределы территории РФ.

Вывод апелляционного суда о незаконности применения налоговых вычетов в размере 56804890,33 руб. по ряду счетов-фактур в связи с имеющимися нарушениями требований ст. 169 НК РФ - нарушением порядка заполнения счетов-фактур в виде отсутствия наименования грузоотправителя и грузополучателя, необоснован.

Согласно содержанию спорных счетов-фактур, Обществу были оказаны различные услуги.

Форма счета-фактуры установлена Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Как правильно указал суд первой инстанции, в письме МНС РФ от 21.05.2001 года N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по НДС" указано, что в ряде случаев некоторые из строк и граф счетов-фактур могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации.

В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставится прочерк.

В связи с тем, что спорные счета-фактуры выставлены в связи с оказанием заявителю услуг, отсутствие в них наименования грузоотправителя и грузополучателя не может являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении таких счетов-фактур допущено не было и вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции правильно указал, что право на применение налоговых вычетов заявителем подтверждено.

Для проверки обоснованности применения налоговых вычетов ответчиком выставлено требование N 52-30-11/16733 от 12.12.2005 года о предоставлении документов.

Заявителем были представлены в полном объеме документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, что подтверждается сопроводительными письмами.

Из текста решения инспекции видно, что документы заявителем представлены.

Отсутствуют указания на непредставление каких-либо документов, отсутствуют замечания к представленным документам (за исключением спорных счетов-фактур).

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении НДС по причине несовпадения показателей таблицы "Данные о возмещении входного налога по экспортной продукции с данными на основе фактически представленных документов" необоснован.

Как указал суд первой инстанции, правомерность применения ставки 0 процентов и получения полного комплекта документов для применения вычета подтверждена, требования ст. 165, ст. 172 НК РФ заявителем выполнены.

Таблицы являются вторичными производными документами и не могут служить основанием как для изменения, так и для отказа в применении вычетов.

Кроме того, правильность методики исчисления и расчета НДС и вычету по нефтепродукции ответчик в решении не оспаривает.

Выводы апелляционного суда в отношении таблиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в расчетах и таблицах, представленных Обществом, искажения и ошибки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции усматривает несовпадение в "Расчетах по НДС, уплаченного по переработке распределенного на экспорт" и таблицах по отгрузке собственных нефтепродуктов на экспорт за май и июль 2005 г.

По мнению суда, несовпадение состоит в том, что согласно расчету за май 2005 г. распределенный НДС - 537778313,40 руб., а согласно таблице по отгрузке за тот же период - 356136161,68 руб.

Согласно расчету за июль 2005 года распределенный НДС -599395233,73 руб., а согласно таблице по отгрузке за тот же период -372254959,94 руб.

Суд же первой инстанции, исследовав данный вопрос, правильно указал, что в налоговую инспекцию сопроводительными письмами от 19.01.06 N 083/0030 были представлены таблицы "Распределение НДС, оплаченного по переработке по отгрузкам нефтепродуктов на экспорт" за май, июнь, июль, август 2005 года.

Ответчиком из общего числа представленных таблиц, из которых складывается общая сумма НДС по переработке, принята во внимание только часть представленных на проверку таблиц по маю, июлю 2005 года, в тоже время ответчиком не приняты во внимание остальные таблицы распределенной НДС, по которым составляет 181642151,72 руб. по маю и 226140272,79 коп. - по июлю 2005 года.

Общая сумма НДС по таблицам, принятым во внимание ИФНС и не принятым совпадают: 537778131,40 руб. по маю и 599395233,73 руб. по июлю 2005 года, что соответствует данным заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об утверждении ответчика в оспариваемом решении о несоответствии документов ст.ст. 171, 172 НК РФ, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года (производство N 09АП-14144/2006-АК) отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2006 года по делу N А40-32943/06-129-235 оставить в силе.