Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13335/11

г. Москва

Дело N А40-94525/10-109-792

"05" июля 2011 г.

N 09АП-13335/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-94525/10-109-792, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Диамант" (ИНН 7713623770, ОГРН 507774654930)

к Открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в размере 1 202 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомиров Д.В. по доверенности от 09.06.2011 г.., генеральный директор Сахарова Е.В. , протокол от 19.06.2009 г..;

от ответчика: Баулина Е.С. по доверенности от 18.01.2011 г.. N ИМ-12/26-22;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Диамант" (далее ООО "РПК "Диамант") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОАО "ГАО "ВВЦ") о взыскании упущенной выгоды в размере 1 202 100 руб.00 коп. и об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1) печатная машинка Konika Minolta-1 шт.;

2) резак КW Trio (механический, гильотинный) - 1 шт.;

3) брошюровщик Binder - D310 (электрический) - 1 шт.;

4) биговщик ручной - 1шт.;

5) ламинатор PDFM -360 -1 шт.;

6) ризограф Rizo 200EP - 1 шт.;

7)навивщик(ручной) - 2 шт.;

8)печатный плоттер NOVA JET 750 - 1 шт.;

9) компьютер, подключенный к печатной машинке Konika Minolta-1 шт.;

10) сталлажи металлические -3 шт.;

11)стол директорский угловой с тумбой -1 шт.;

12) столы рабочие с тумбой - 7 шт.;

13) компьютеры - 4 шт.;

14) принтер - 1 шт.;

15) сканер - 2 шт.;

16) шкафы -4 шт.;

17) стулья 6 шт.;

18) кресло директорское - 1шт.;

19) кресла - 3 шт.;

20) журнальный стол -1 шт.;

21) кресла мягкие -2 шт.;

22) кулер -1 шт.;

23) штендер -1 шт.

Иск заявлен на основании статьи 11, 12, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик после окончания срока аренды не возвратил имущество истца, незаконно удерживая его до настоящего времени. Требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере цены договоров с контрагентами, мотивированы противоправными действиями ответчика (опечатывания помещения, лишения доступа), в связи с чем ООО "Рекламно-производственная компания "Диамант" было лишено возможности продолжать свою деятельность и получать прибыль по ранее заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. исковые требования ООО "РПК "Диамант" удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу оборудования. Требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 202 100 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГАО "ВВЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт передачи ответчику истребуемого имущества и факт его нахождения в настоящее время у ответчика, в резолютивной части решения указано подлежащие возврату имущество , не имеющего индивидуально-идентифицирующих признаков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части обязания ОАО "ГАО "ВВЦ" возвратить имущество ООО "РПК"Диамант" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "РПК "Диамант" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда от 25.02.2011 г.. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (обязании возвратить оборудование).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (обязании в возвратить оборудование).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части обязания ответчика возвратить оборудование истцу.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 г.. между ОАО "ГАО "ВВЦ" (Арендодатель) и ООО "РПК "Диамант" (Арендатор) заключен договор N 220/10/24, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Мира, домовладение 119, ВВЦ, строение 334-Административное здание ХОЗУ, общей площадью 70 кв.м., в соответствии с планом(приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия -по 29.12.2010 г.

01.01.2010 предмет аренды передан ответчиком истцу во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи N 1.

13.04.2010 нежилые помещения возвращены по акту из аренды, а 20.04.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым установили расторгнуть договор с 14.04.2010 г. , при этом арендатор обязался погасить задолженность по арендной плате в сумме 200 528 руб. 40 коп. в срок 14.04.2010 г.

В обоснование своего требования о возврате имущества истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства по окончанию аренды ответчик не возвратил имущество истца, находящееся в ранее переданном ему по договору аренды помещении ответчика. При этом сослался на то, что часть имущества принадлежит ему на праве аренды (найма) по договору N 1 от 21.05.2009 г..

Иск заявлен на основании статьи 11, 12, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как следует из разъяснений , данных в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как установлено судебной коллегией, спорное имущество не являлось предметом договора аренды, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие виндикацию спорного имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 г.. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ответчика возвратить оборудование в адрес истца, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств, подтверждающих право собственности или иного вещного права на спорное имущество, суд пришел к выводу о наличии у ООО "РПК "Диамант" титула собственника на истребуемое им имущество.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств (договоров купли-продажи, товарных накладных и др.), подтверждающих возникновение у истца права собственности на движимое имущество.

Как пояснил представитель истца, все правоустанавливающие документы находятся в помещении, ранее арендуемом им у ответчика, к которому истец не имеет доступа.

Как следует из договора найма (аренды) имущественного оборудования N 1 от 21.05.2009 г.., заключенного с Зыковой Г.П. и ООО "РПК "Диамант", и акта приема-передачи к нему от 22.05.2009 г.., на которые истец ссылается в обоснование своих прав на имущество (как арендатора) , имеется указание только на часть имущества, перечисленного в пунктах 1-3, 5-7, 9-10 резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Право собственности (или иного вещного права) на имущество, перечисленное в остальных пунктах резолютивной части не подтверждено истцом допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, в договоре найма (аренды) имущественного оборудования N 1 от 21.05.2009 г.. и в решении суда не указаны марки, модели компьютерной техники, не указаны идентифицирующие признаки мебели, подлежащей возврату, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не отвечает признакам его исполнимости, поскольку виндикационный иск предполагает восстановление владения конкретной , индивидуально-определенной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.

Представленные истцом в обоснование своих исковых требований Описи имущества от 28.04.2010 г.. (л.д. 45-46), также не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и также не содержат идентифицирующих признаков имущества, позволяющих выделить его из другого аналогичного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество с учетом его количественных и качественных характеристик, в связи с чем решение от 31.03.2011 г.. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требования ООО "РПК "Диамант" , как постановленное при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования истца в указанной части оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "РПК "Диамант" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-94525/10-109-792 отменить в части.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Диамант" об обязании возвратить оборудование оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Диамант" в пользу Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" 2000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова М.С.Кораблева