Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1177-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения патентного органа о признании недействительной регистрации товарного знака, поскольку у заявителя отсутствовал на дату регистрации товарного знака статус индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1177-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 14.01.05, утвержденного руководителем Роспатента 14.03.05, N 2000711743, которым была признана недействительной регистрация N 259528 товарного знака "ИКОРЕЦКАЯ".

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКОР" (далее - ООО "НИКОР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у М. на момент регистрации товарного знака статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение признано недействительным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что М. на момент регистрации товарного знака являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Причиной отмены судебных актов послужило то, что, делая выводы о наличии и отсутствии у гражданина М. на момент регистрации товарного знака статуса индивидуального предпринимателя не устранили противоречия между имеющимися в деле доказательствами. При новом рассмотрении дела арбитражному суду указано на необходимость исследовать фактические обстоятельства, установить наличие или отсутствие у гражданина М. на момент регистрации товарного знака статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражные суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции на дату регистрации товарного знака, далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПБОЮЛ М. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, содержащиеся в судебных актах об отсутствии у гражданина М. на момент регистрации товарного знака статуса индивидуального предпринимателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по Патентным спорам Роспатента, Роспатента и ООО "НИКОР" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ПБОЮЛ М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и своих представителей для участия в нем не направил.

В судебном заседании представители Палаты по Патентным спорам Роспатента, Роспатента и ООО "НИКОР" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам рассмотрения возражения против регистрации товарного знака "ИКОРЕЦКАЯ" N 259528, Палатой по патентным спорам принято решение от 14.03.05 о признании регистрации указанного товарного знака недействительной. Вывод Палаты по патентным спорам о несоответствии оспариваемой регистрации требованиям пункта 3 статьи 2 Закона основан на том, что М. на момент регистрации товарного знака не являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Полагая, что названное выше решение Палаты по патентным спорам не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПБОЮЛ М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, в связи с отсутствием у гражданина М. по состоянию на 28.11.03 - дату регистрации товарного знака статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Товарный знак "ИКОРЕЦКАЯ" N 259528 по заявке N 2000711743/50 с приоритетом от 14.06.00 на имя ПБОЮЛ М. в отношении товаров и услуг 16, 29, 30, 31, 32, 33 и 42 классов МКТУ

Согласно пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражные суды проверили наличие или отсутствие у гражданина М. на момент регистрации товарного знака статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в период с 25.06.02 по 16.04.04 гражданин М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражными судами при разрешении настоящего спора правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделали законный и обоснованный вывод о незаконности регистрации товарного знака "ИКОРЕЦКАЯ" N 259528 на имя М.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка доказательствам, связанным отсутствие у гражданина М. на момент регистрации товарного знака статуса индивидуального предпринимателя и приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные, доводы заявителя о наличие у него на тот период статуса индивидуального предпринимателя, то арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 09АП-11912/06-АК по делу N А40-26260/05-110-213 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.