Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14183/11

г. Москва

Дело N А40-149834/10-102-1259

08 июля 2011 г.

N 09АП-14183/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проммедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-149834/10-102-1259, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Проммедиа"

к ООО "Страховое общество "Страховое общество ЖАСО"

с участием в деле третьего лица: ОАО "СУДКОМГРУПП"

о признании недействительными (ничтожными) сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессмертных А.Э., Крыжанский М.Ю. по доверенности от 01.03.2010 б/н;

от ответчика - Гуськов А.Н. по доверенности от 05.05.2010 N 3/05052010;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделки по выдаче ООО "Проммедиа" ответчику простого векселя N 017/01 от 18.12.07г. номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, оформленной договором купли-продажи векселя от 18 декабря 2007 года, а также Договора инвестирования от 18 декабря 2007 года между ООО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Проммедиа" на сумму 104.986.677,12 рублей в части пунктов 2.3. и 5.3.

Истец считает сделку по выдаче векселя и Договор инвестирования (в части пунктов 2.3. и 5.3. этого Договора), заключенный под отлагательным условием, притворными, поскольку они противоречат ст. 157 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 апреля 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что факты оплаты ответчиком средств в счет исполнения договора купли-продажи векселя и передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения договоров займа свидетельствуют о том, что намерение сторон было направлено на исполнение именно сделки купли-продажи векселя; что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, и действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки; что само по себе заключение договора инвестирования от 18.12.2007 г. под отлагательным условием не является доказательством его притворности; что пункт 2.1 договора содержит основания его заключения; что установление в качестве отлагательного условия по вступлению в силу договора инвестирования факта неплатежа по векселю не нарушает положения п. 1 ст. 157 ГК РФ; что, заключая договор с данным условием, стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа по векселю; что то обстоятельство, что договор инвестирования и договор купли-продажи векселя заключены в один день, не является доказательством притворности данных сделок.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что спорные сделки являются в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворными, так как направлены на прикрытие прямых расчетов Ответчика с Истцом денежными средствами за приобретаемые имущественные права путем использования в расчетах искусственно созданного вексельного долга, тем самым прикрывая единую сделку долевого участия Ответчика в инвестировании строительства -приобретение соответствующих прав на квартиры за денежные средства; что п. 2.3. Договора инвестирования недействителен по двум различным основаниям, а именно как включенный в Договор инвестирования в притворных целях и как несоответствующий положениям ст. 157 ГК РФ (противоречащее закону отлагательное условие), поскольку отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, тогда как оплата по векселю зависит как от воли векселедержателя (вексель может быть предъявлен или не предъявлен к платежу), так и от воли векселедателя (вексель может быть оплачен или не оплачен); что стороны, включая в Договор инвестирования п. 5.3., исходили из того, что задолженность Истца перед Ответчиком по векселю (номинальная стоимость и проценты) будет зачтена в качестве оплаты инвестиционного взноса Ответчика по Договору инвестирования и иных вариантов стороны не предусмотрели.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2007 года между ООО "Проммедиа" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" оформлены две сделки:

- по выдаче (передаче Истцом в собственность Ответчику) простого векселя N 017/01 от 18.12.2007 г.. номинальной стоимостью 100.000.000 рублей, оформленная договором купли-продажи между Истцом и Ответчиком от 18 декабря 2007 года (данная сделка в день ее совершения - 18.12.2007 г. - одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе);

- договор инвестирования от 18 декабря 2007 года, предметом которого является передача Истцом Ответчику части прав и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп. 13 района Левобережный.

В пункте 2.3. Инвестиционного договора стороны указали, что в соответствии со ст. 157 ГК РФ стороны договорились считать Договор заключенным под следующим отлагательным условием: факт неплатежа (протест в неплатеже) Инвестором (Истцом) по векселю N 017/1 от 18 декабря 2007 года на вексельную сумму 100.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 июня 2008 года.

Кроме того, в пункте 10.1. Договора инвестирования стороны указали, что Договор вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора инвестирования с момента подписания настоящего Договора Истец выходит из числа инвесторов по отношению к передаваемым Ответчику жилым помещениям.

Платежным поручением от 18.12.2007 г. N 3031 ОАО "ЖАСО" уплатило по договору купли-продажи векселя 100 000 000 рублей, а ООО "Проммедиа" передало по акту от 18.12.2007 г.. вексель N 017/01 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 10, 157, 170, 307-310 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Факт оплаты и передачи векселя исключает притворность договора его купли-продажи по доводу безвозмездности или притворности сделки. Сам по себе он не связан договором инвестирования.

Фактически, заключение договора инвестирования (учитывая указанное отлагательное условие, обязательное наступление которого не входило в обязанности истца) служило обеспечением исполнения обязательств истца перед ответчиком по займу, что нельзя признать притворным и ничтожным. Стороны сами по договору инвестирования установили возможность зачета задолженности по векселю на случай неисполнения истцом обязательств по возврату указанной в нем суммы займа и процентов.

Иск заявлен исключительно с целью уклонения истца, получившего от ответчика заемные денежные средства, от исполнения своих обязательств по векселю и при отсутствии нарушенного права истца (ст. 4 АПК РФ).

При этом представитель истца отрицал, что истец уже при заключении договора купли-продажи векселя не намерен был исполнять принятых на себя обязательств по нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-149834/10-102-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова