Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14461/11

г.Москва

07.07.2011

N 09АП-14461/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2011

Дело N А40-38718/11-121-229

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: Дораев Н.Г. по доверенности от 28.01.2011 б/н; Курочкин И.С. по доверенности от 23.06.2011 N И-2, удостоверение N 10577;

от заинтересованного лица: Денискова О.В. по доверенности от 05.05.2011 N АЦ/17433, удостоверение N 6326, Плиев P.P. по доверенности от 15.12.2010 N ИА/44677, удостоверение N 0015, Долмазов Л.Г. по доверенности от 22.04.2011 N ИА-15215,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-38718/11-121-229, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (127273, РОССИЯ, г.Москва, Сигнальный проезд, д.17, ОГРН 1056319107437)

к Федеральной антимонопольной службе,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2011 N 1 28/2-11 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности; порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указал на отсутствие события вмененного административного правонарушения. Представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2006 Федеральная антимонопольная служба согласовала заключение между ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Манхэттен Екатеринбург" договора от 19.05.2006 N С-65-10 об управлении и оказании услуг, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Манхэттен Екатеринбург" были переданы ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" на три года.

16.04.2010 между ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Манхэттен Екатеринбург" заключено Дополнительное соглашение к договору N С-65-10, продлевающее срок действия договора до 31.12.2010.

12.10.2010 в Федеральную антимонопольную службу поступило ходатайство ООО "Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент" о даче согласия на приобретение прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург".

По результатам рассмотрения ходатайства антимонопольным органом установлено, что ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" не направляло в Федеральную антимонопольную службу ходатайство о даче согласия на заключение Дополнительного соглашения к договору N С-65-10 об управлении и оказании услуг, продлевающее срок действия договора до 31.12.2010.

По данному факту Федеральной антимонопольной службой определением от 19.01.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ".

18.02.2011 составлен протокол N 1 28/2-11 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.03.2011 N 1 28/2-11 ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделки по приобретению лицом (группой лиц) прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего права, и его группы лиц и лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товара за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, права в отношении которого приобретаются, и его группа лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей, либо одно если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Как установлено антимонопольным органом, ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Манхэттен Екатеринбург" входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суммарная балансовая стоимость активов ООО "Манхэттен Екатеринбург", ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" и лиц, входящих с ними в одну группу лиц, по состоянию на 31.12.2009 составляла 2 945 773 000 евро, что по курсу Банка России на соответствующую дату составляет 127 812 082 656 руб. Следовательно, получение ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "Манхэттен Екатеринбург" на основании дополнительного соглашения, подлежало предварительному согласованию с антимонопольным органом. Однако ходатайство о даче согласия на заключения Дополнительного соглашения в антимонопольный орган не поступало.

Оценив довод заявителя о том, что указанное дополнительное соглашение не устанавливает новых обязательств между сторонами и, является лишь пролонгацией ранее заключенного договора от 19.05.2006 N С-65-10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 19.05.2006 N С-65-10 прекратил свое действие 19.05.2009, следовательно, дополнительное соглашение от 16.04.2010 является новым договором и подлежало предварительному согласованию с антимонопольным органом.

При этом необходимо учитывать, что 28.04.2006, давая предварительное согласие на совершение сделки, Федеральная антимонопольная служба исходила и того, что договор от 19.05.2006 N С-65-10 будет срочным и прекратит свое действие по истечении трех лет со дня его заключения, и это обстоятельство являлось существенным на момент согласования.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность выполнить обязанность, предусмотренную Законом о защите конкуренции, однако не направил ходатайство в антимонопольный орган, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным событие вмененного правонарушения и доказанной вину заявителя в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-38718/11-121-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев