Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14663/11

г. Москва

08.07.2011

N 09АП-14663/2011-АК N A40-21416/11-93-170

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С, Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Останкинского отдела судебных приставов УФССП России Будник В. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N A40-21416/11-93-170, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (445043, РОССИЯ, Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная, д. 42, ОГРН 1056320276484)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России Будник В. А.

должник: ООО "Ниагара АЛКО" (129626, РОССИЯ, Москва, Рижский пр-д, д. 3, ОГРН 1057747851875),

третьи лица: УФССП России по Тверской области, ООО "Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд" (170033, РОССИЯ, Тверь, Тверская область, Калининский р-н, ул. Коминтерна, д. 81, ОГРН 1086952004809)

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Батищев А.А. удост.N 200985;

от должника: ООО "Ниагара АЛКО" - не явился, извещен,

от третьих лиц: УФССП России по Тверской области - не явился, извещен; ООО "Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России Будник В.А. с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления о распределении денежных средств от 25.01.2010, согласно которого взысканные с должника денежные средства в размере 129 347, 10 руб. распределены в пользу одного взыскателя - ООО "Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд", в принятии постановления от 12.01.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которого предметом исполнения поручения является обращение взыскания на имущество должника в пользу одного взыскателя ООО "Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд" в размере 701 543, 23 руб.

Решением суда от 28.04.2011 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Будник В.А., выразившиеся в принятии постановления о распределении денежных средств от 25.01.2010, согласно которого взысканные с должника денежные средства в размере 129 347, 10 руб. распределены в пользу одного взыскателя - ООО "Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд", в принятии постановления от 12.01.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которого предметом исполнения поручения является обращение взыскания на имущество должника в пользу одного взыскателя ООО "Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд" в размере 701 543, 23 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Будник В.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка. При этом суд исходил из того, что распределение поступивших денежных средств без учета заявителя нарушило его право получить причитающиеся ему по исполнительному листу денежные средства в соответствии с порядком и очередностью, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов УФССП России Будник В. А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований судебный пристав исполнитель ссылается на то, что судом принято решение в отсутствие оригиналов документов представленных заявителем в обоснование заявленных требований, а именно постановления от 17.12.2009 г. об объединении в сводное исполнительное производство, по должнику исполнительных производств N 45/10/14780/35/2009 г. и N 45/10/12816/35/2009, которое было уничтожено в результате пожара, произошедшего в отделах судебных приставов.

Заявитель, должник и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Проверив срок обращения заявителя в суд, суд первой инстанции правомерно признал его соблюденным, так как заявителю, о нарушении своих прав стало известно 15.02.2011 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данный факт подтверждается имеющимся в деле заявлением об ознакомлении с материалами дела, содержащим отметку Останкинского отдела судебных приставов о получении заявления 15.02.2011. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 ноября 2009 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 000732798 по делу N А55-9344/2009, в соответствии с которым с ООО "Ниагара АЛКО" в пользу ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" взыскано 2 830 528, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 652, 62 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 17.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 45/10/14780/35/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Батищева А.А. от 17.12.2009 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 45/10/12816/35/2009, возбужденным в отношении должника ООО "Ниагара АЛКО" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области о взыскании 701 543, 23 руб. в пользу ООО "ДУТТА ДЖЕНЕРАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ ТРЕЙД".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Будник В.А. от 25.01.2010 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 45/10/12816/35/2009 произведено распределение денежных средств, поступившие денежные средства в сумме 129 347, 10 руб. перечислены в пользу взыскателя ООО "ДУТТА ДЖЕНЕРАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ ТРЕЙД". Платежным поручением N 9497 от 03.02.2010 указанные денежные средства перечислены на счет указанного взыскателя.

12 января 2010 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Будник В.А. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 данного постановления поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по Тверской области совершить исполнительные действия по месту нахождения имущества должника ООО "Ниагара АЛКО" по адресу: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок Редкино, ул. Промышленная, д.17, а именно наложить арест на имущество должника, произвести оценку имущества, реализовать данное имущество.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем Будник В.А. указано на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ООО "Ниагара АЛКО" 701 543, 23 руб. в пользу ООО "ДУТТА ДЖЕНЕРАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ ТРЕЙД".

Постановлением от 25.01.2010 судебного пристава-исполнителя подразделения УФССП по Тверской области произведена оценка арестованного имущества должника в сумме 752 060 руб. Арестованное судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела УФССП по Тверской области имущество должника по акту о наложении ареста от 30.12.2009 в установленный срок не было реализовано специализированной организацией, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 нереализованное имущество должника передано взыскателю ООО "ДУТТА ДЖЕНЕРАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ ТРЕЙД".

Заявитель, полагая постановления о распределении денежных средств и о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от 17.12.2009 взыскателями с должника ООО "Ниагара АЛКО" являлись ООО "ДУТТА ДЖЕНЕРАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ ТРЕЙД" и ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка".

Заявитель является кредитором одной очереди наряду с указанным взыскателем.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением от 25.01.2010 поступившие денежные средства распределены только одному взыскателю ООО "ДУТТА ДЖЕНЕРАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ ТРЕЙД".

При этом находящемуся в одной очереди с данным взыскателем заявителю поступившие денежные средства ответчиком не направлялись, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 9497 от 03.02.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, распределение поступивших денежных средств без учета заявителя нарушило его право получить причитающиеся ему по исполнительному листу денежные средства в соответствии с порядком и очередностью, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Будник В.А., выразившиеся в принятии постановления о распределении денежных средств от 25.01.2010 противоречат положениям ч.3 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются незаконными.

Также судебным приставом-исполнителем Будник В.А. в нарушение ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.01.2010 неправомерно указано на совершение исполнительных действий в рамках исполнения только одного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "ДУТТА ДЖЕНЕРАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ ТРЕЙД", тогда как исполнительные действия совершались в рамках сводного исполнительного производства.

Указание в постановлении от 12.01.2010 на взыскание с должника денежных средств в сумме 701 543, 23 руб. в пользу одного взыскателя привело к тому, что судебным приставом-исполнителем, выполнявшим поручение ответчика, произведен арест имущества должника в соответствии с указанной в постановлении от 12.01.2010 суммой задолженности и нереализованное имущество должника передано только одному взыскателю, указанному в данном постановлении.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий, выразившихся в принятии постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, где предметом исполнения поручения указано обращение взыскания на имущество должника в пользу только одного взыскателя ООО "ДУТТА ДЖЕНЕРАЛ ЭНТЕРПРАЙЗ ТРЕЙД" также нарушило право заявителя получить нереализованное имущество, что является нарушением ч.3 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя жалобы о непредставлении оригинала постановления от 17.12.2009 г. об объединении в сводное исполнительное производство по должнику исполнительных производств N 45/10/14780/35/2099 г. и N 45/10/12816/35/2009 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав- исполнитель не обосновал необходимость представления данных документов в соответствии с ч.9 ст. 75 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод третьего лица УФССП по Тверской области о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-8458/10-130-54 постановление от 12.01.2010 признано законным, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда по данному делу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, так как заявитель не являлся лицом, участвующим в деле N А40-8458/10-130-54, основания для признания постановления от 12.01.2010 заявлялись иные, чем по данному спору - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения указывается на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Будник В.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка".

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-21416/11-93-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

Б.С.Веклич П.В.Румянцев