Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14738/11

г. Москва

Дело N А40-99124/10-37-796

07 июля 2011 г.

N 09АП-14738/2011 -ГК N 09АП-14739/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" и Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-99124/10-37-796, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ИНН 7733674123 ОГРН 5087746967836)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" (ИНН 7713033435), 2) Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720 ОГРН 1027700149410 )

при участии 1) Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Митино" (ИНН 7733016702 ОГРН 2067746489370), 2) Государственного учреждения Инженерной службы Северо-Западного административного округа, 3) Государственного учреждения Инженерной службы района Митино в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1.036.134 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомяков В.К., представитель по доверенности N 2/11 от 04.02.2011 г; Хелезова М.С., председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 г;

от ответчика: 1) Кретова Т.Т, представитель по доверенности от 16.11.2010 г; Шустова В.П., представитель по доверенности от 16.11.2010 г;

2) Синицина Е.С., представитель по доверенности N Д-11/7507 от 24.05.2011 г;

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95" и Департаменту имущества города Москвы о взыскании солидарно с ответчиков задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 708.609 руб. 09 коп., состоящие из суммы основного долга в размере 610.168 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.09 по 01.01.11 в размере 98.440 руб. 53 коп., а с арендатора ООО "Меридиан-95" задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.09 по 01.04.10 в размере 214.854 руб. 03 коп., состоящие из основного долга в размере 191.124 руб. 55 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.04.09 по 01.01.11 в размере 23.729 руб. 48 коп. с учетом удовлетворенного протокольным определением ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 51 т.6).

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец осуществил техническое обслуживание общей долевой собственности, в том числе содержал инженерные коммуникации и оборудование дома в 2009 г. в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований в Департаменту имущества города Москвы отказано, а с ООО "Меридиан-95" в пользу истца взыскан основной долг в размере 610.168 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 14.185 руб. 58 коп. Прекращено производство в части взыскания расходов за вывоз ТБО в размере 86.400 руб. в связи с частичным отказом от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г., Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г., ООО "Меридиан-95" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу : г. Москва, Ангелов пер, д.6. Истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома, предоставляет коммунальные услуги. Нежилое помещение общей площадью 2419,0 кв. метров в указанном доме находится в пользовании на праве аренды у ООО "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы N 9-167/00 от 31.03.2000 г., являющееся собственностью города Москвы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется и оплата за содержание истцом имущества не производилась.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно ссылается на имеющиеся в материалах доказательства - письма ДИГМ от 11.08.2009 г. N 09-09/010189, 09/038005 от 30.09.2009 г. и письмо N 09-09/011195 от 28.12.2009 г. на имя председателя правления ТСЖ "Ангелов 6", согласно которого "обязанность по оплате коммунальных услуг возложена Департаментом на юридические лица, арендующие нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы: в соответствии с Договором аренды помещения, арендаторы обязаны заключить отдельные договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги и оплачивать их в случае получения соответствующих счетов. Департамент не является стороной по таким договорам, а также потребителем коммунальных услуг в нежилых помещениях по указанному к обращении адресу, следовательно, оснований по оплате услуг за иных юридических лиц у Департамента не имеется".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Меридиан-95", исходя из условий заключенного им договора аренды, является лицом, обязанным заключить с истцом соответствующие договоры, о порядке внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, а также за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства, с учетом позиции суда кассационной инстанции по делу N А40-34192/10-113-290, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в отношении требований к Департаменту имущества города Москвы, а являются обоснованными в отношении требований истца в отношении ООО "Меридиан-95".

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ, установил, что управляющей организацией с 01.01.2009 г. зарегистрировано ТСЖ "Ангелов 6", следовательно, услуги оказывал именно истец, перед которым у ответчика ООО "Меридиан-95" имеется задолженность за 2009 год в размере 610.168 руб. 56 коп.

Размер задолженности судом определен правильно, с учетом положений ст.ст. 45-48, 156 ЖК РФ, поскольку протоколом общего собрания собственников помещения от 31.10.06 г. установлены ставка за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме равное планово-нормативному размеру платы, установленного Правительством г. Москвы с 2007 года, а в 2009 году, истец применял ставки планово-нормативного размера платы, установленного Правительством г. Москвы в постановлении N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и утверждена смета на 2009 г. Следовательно, довод ответчика ООО "Меридиан-95", изложенные в апелляционной жалобе о том, что расходы на содержание и ремонт жилых помещений истцом в 2009 году не определены, противоречит имеющимся в материалах дела вышеуказанным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика ООО "Меридиан-95" перед истцом в размере 610.168 руб. 56 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании задолженности в сумме 191.124 руб. 55 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоответвления за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г., поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период указанные услуги оплачивались ООО "Меридиан-95" по показаниям приборов учета на основании счетов, выставленных ГУИС. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт отсутствия у ООО "Меридиан-95" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоответвления за заявленный период, а также факт перечисления денежных средств на счет водоснабжающей организации. При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оплата ответчиком по оплате услуг водоснабжения и водоответвления за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необоснованным признает суд апелляционной инстанции также довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца в части взыскания пеней за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоответвления, поскольку расчет пеней за период с 11.04.2009 г. по 01.01.2011 г. в сумме 98.440 руб. 53 коп. произведен без учета положений ст. 406 ГК РФ и истец не совершил действий по своевременному направлению счетов в адрес ответчика ООО "Меридиан-95".

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает необоснованным довод ответчика ООО "Меридиан-95" о том, что истцом не оказывались для ответчика ООО "Меридиан-95" услуги, также не нашли своего подтверждения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (тома 3-6) свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ.

Является несостоятельным довод ответчика об ошибочном определении доли ответчика в несении расходов по содержанию общего имущества, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь многоквартирного дома (здания) составляет 24994,6 кв.м согласно выписке из техпаспорта, а доля ответчика - 2906,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26 апреля 2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-99124/10-37-796 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" и Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Ангелов 6" (ИНН 7733674123 ОГРН 5087746967836) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.632 (две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 94 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов