Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15079/11

г. Москва

Дело N А40-12472/11-102-97

08 июля 2011 г.

N 09АП-15079/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г.Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРЮСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.04.2011 по делу N А40-12472/11-102-97,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Компания "ТРИУМФ" (ОГРН 1097746401235; 127410, г. Москва,

Алтуфьевское ш., 79А, стр.25)

к ООО "БРЮСС" (ОГРН 1037700013339; 129010, г. Москва, проспект Мира, 30, 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Колчева Ю.А. по дов. от 05.10.2010

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ТРИУМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БРЮСС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 38 935,24 руб. и пени в размере 8 643,62 руб.

Решением суда от 25.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является завышенной и должна быть существенно снижена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца пояснила, что взысканная судом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указала на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 09.07.005 от 28.12.2009, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с принятым к исполнению истцом заказом ответчика. (л.д. 8).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 38 935 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной N 12626 от 28.05.2010 на которой имеется подпись лица получившего товар от ответчика. (л.д. 12)

Согласно п. 5.5. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу истца не позднее 21 дня с момента отгрузки товара.

Однако товар не был оплачен ответчиком.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Взыскание задолженности не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 7.3. договора стороны установили, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет пени на сумму 8 643 руб. 62 коп. судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не было установлено судом.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем ответчик не указывает, какой из критериев является, по его мнению, является применимым в данном случае.

В пункте 3 Информационного письма указано, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть на ответчике.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в т.ч. непогашение ответчиком основной задолженности до настоящего времени, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил в обоснование своих требований о применении ст. 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-12472/11-102-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев