Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А41/1456-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Р. с иском о взыскании 70000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений - 7-ми альбомов исполнительницы Кати "Огонек", исключительные права на которые принадлежат истцу.
Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 46-49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ЗАО "Классик Компани" является обладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение спорных произведений в соответствии с договорами о передаче прав на использование фонограмм.
В иске истец указал на, что в торговом пункте, принадлежащем ответчику, им был приобретен контрафактный диск формата МРЗ, содержащий спорные аудиопроизведения "Катя Огонек МРЗ 10 альбомов"
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А41-К 1-21074/06 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что факт приобретения контрафактного диска с записью спорных произведений именно у ответчика - Р. - подтвержден истцом надлежащими доказательствами и что в соответствии со ст.ст. 48, 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" незаконное изготовление и распространение ответчиком контрафактных копий спорных произведений, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением смежных прав истца и влечет за собой возможность взыскания с ответчика денежной компенсации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчика - ИП Р. просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-21074/06 отменить, поскольку считает, что вывод суда о том, что у ответчика отсутствует право на распространение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, ст. 45 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и не учел, что ответчик не распространял контрафактную продукцию, а действовал правомерно, поскольку права на распространение спорных произведений были получены ответчиком в установленном порядке от организации, осуществляющей коллективное управление правами авторов - НП "MAC"; суд нарушил нормы процессуального права: ст. 136, 153, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, представитель от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился и прибыл в судебное заседание только к моменту оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит, исходя из следующего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на спорные произведения Кати Огонек - альбомы "Белая тайга 1, 2", "Звонком из зоны", "Ремиксы", "Дорожный роман", "Заповедь", и что исключительные права истца на указанные произведения возникли на основании договоров о передаче исключительных смежных прав от 16.05.01 г. N 1605, от 22.08.2000 г. N 2208-1, от 24.05.2000 г. N 2405, от 27.06.01 г. N 2706, от 23.07.02 г. N 2307, от 28.03.2000 г. N 28-03 (том 1, л.д. 9-32).
Наличие у истца исключительных прав на упомянутые произведения и факт распространения ответчиком их контрафактных копий, установленный судом на основе оценки совокупности представленных истцом доказательств (том 1, л.д. 8 приложения NN 1, 2), обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, что соответствует п.п. 1, 2 ст. 48, п.п. 1, 2 ст. 49 Закона РФ от 9.07.1
