Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15407/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

N А40-16610/11-6-140

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-16610/11-6-140, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" ОГРН 1097746220549 (109052, Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 10) к Закрытому акционерному обществу ТК "Сити" ОГРН 1057748143672 (109202, Москва, ул. Тверская, д. 10, стр. 1) о взыскании долга в размере 1806599 руб., пени в размере 505847 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев С.А. по доверенности от 25.06.2011 N 35;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества ТК "Сити" 1806599 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 505847 руб. 00 коп. пени.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного щебня.

Решением от 23.05..2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 266850 руб. 98 коп. основного долга и 20000 руб. 00 коп. пени, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком до предъявления настоящего иска, также снизив размер подлежащей взысканию нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав на необоснованный отказ в взыскании 81905 руб. 08 коп. стоимости неоплаченного товара, а также заявил требования о взыскании 325187 руб. 94 коп. НДС, начисленного на стоимость поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим..

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 28 апреля 2010 года сторонами был заключен договор поставки N 124 по условиям которого, истец обязался поставить ответчику или иному указанному им лицу строительные материалы, указанные в приложениях, а ответчик обязался оплатить и принять товар.

Исполняя свои обязательства по указанному договору истец поставил ответчику в период с 29.04.2010 по 03.06.2010 товар на общую сумму 1806599 руб. 56 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-22), который был принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.04.2010 товар подлежал поставке на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком в период с 29.04.2010 по 23.09.2010 на сумму 1457843 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 36-52), а доказательств оплаты остальной части товара ответчик не представил.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания 348755 руб. 50 коп. основного долга по оплате товара, в связи с чем нельзя признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной от 27.05.2010 щебня стоимостью 81905 руб.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения сроков по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 505847 руб. 00 коп., начисленной за период с 03.06.2010 по 14.02.2011. нельзя признать правомерным, поскольку он составлен без учёта частичной оплаты ответчиком своей задолженности в период с 29.04.2010 по 23.09.2010 на сумму 1457843 руб. 50 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует учесть пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание факт наличия вины истца, не принявшего разумных мер к уменьшению размеров убытков и содействовавшего их увеличения в связи с поставкой товара без его предоплаты ответчиком, а также период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования истца лишь в части взыскания 25000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на стоимость неоплаченного после 03.06.2010 товара, с учётом соответствующих периодов просрочки исполнения покупателем своих обязательств и увеличения суммы основного долга, при том, что каких-либо возражений по сумме взысканной судом первой инстанции нестойки апелляционная жалоба не содержит..

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания 325187 руб. 94 коп. НДС подлежат отклонению, поскольку данные требования не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, где, согласно содержанию искового заявления, истец просил взыскать лишь стоимость поставленного товара без учёта НДС. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению согласно положениям статьи

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-16610/11-6-140 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ТК "Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройщебень" задолженность в размере 348755 (Триста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп., 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. пени, а также 5906 (Пять тысяч девятьсот шесть) руб. 56 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова