Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14775/11

г. Москва

Дело N А40-175543/09-155-1253

"12" июля 2011 г.

N 09АП-14775/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года

по делу N А40-175543/09-155-1253, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ООО "МегаСтрой"

к ООО "РТК-Девелопмент"

третьи лица: ЗАО "Стройметресурс", ООО "Экотерм-Строй", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация г. Щербинки Московской области

о расторжении соглашении, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко А.А. - дов. от 01.06.2011, Юров Д.Ф. - дов. от 26.07.2010

от ответчика: Евдокимов А.А. - дов. от 08.09.2009

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РТК-Девелопмент" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) требований о расторжении Соглашения от 01.02.2006 об уступке прав по Договору N 01-03/045 от 15.03.2004 (рег. N 101-7/61-04 от 02.04.2004) о привлечении финансовых средств и соинвестировании в строительство жилого дома, заключенного между ООО "МегаСтрой" и ООО "РТК-Девелопмент", о взыскании с ответчика ООО "РТК-Девелопмент" убытков в виде: денежной суммы в размере 28 674 537 руб. 50 коп., денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 000 000 долларов США, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 09АП-19070/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12379-10 решение Арбитражного суда от 10.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить обоснованность и доказанность требований истца, дать надлежащую правовую оценку правам и обязанностям ответчика, переданным по спорному соглашению и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела определением от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Стройметресурс", ООО "Экотерм-Строй", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация г. Щербинки Московской области.

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении иска ООО "МегаСтрой" к ООО "РТК-Девелопмент" о расторжении соглашения, взыскании убытков отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "МегаСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик допустил существенное нарушение Соглашения об уступке прав, так как не передал истцу права (требования) квартир к инвестору-застройщику - ЗАО "Стройметресурс", на получение которых истец рассчитывал при заключении с ответчиком соглашения, поскольку на момент уступки ЗАО "Стройметресурс" уже не было инвестором-застройщиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.08.2003 между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинки и ООО "Строительная компания "Подмосковные зори" был заключен Инвестиционный контракт N СМР-2003/1577Д (рег. N 101/61-03 от 05.08.2003), в соответствии с которым ЗАО "Стройметресурс" должно было осуществить строительство жилого микрорайона ориентировочной общей площадью 200 000 кв.м., объем инвестиций около 1 701 000 000 руб. в местечке (урочище) Барыши г. Щербинки (л.д. 29-39 т. 1).

По Дополнительному соглашению от 01.09.2003 к Инвестиционному контракту ООО "Строительная компания "Подмосковные зори" передало ЗАО "Стройметресурс" права на получение своей доли жилой площади (л.д. 41 т. 1).

15.03.2004 ЗАО "Стройметресурс" заключило с ООО "РТК-Девелопмент" (прежнее наименование - ООО "Евродизайн") Договор N 01-03/04 о привлечении финансовых средств (соинвестировании) в строительство жилого дома, по которому ООО "РТК-Девелопмент" обязалось внести денежные средства (осуществить инвестирование строительства жилого дома) в размере соответствующем 19 810,6 кв.м. общей жилой площади объекта в соответствии с перечнем квартир в Приложении N 1 с оформлением его доли в объекте в собственность после приемки объекта приемочной комиссией и исполнения им финансовых обязательств по Договору. ЗАО "Стройметресурс" обязалось направить полученные инвестиции на цели строительства объекта, обеспечить строительство жилья в соответствии с Инвестиционным контрактом и получение ООО "РТК-Девелопмент" в собственность 19 810,6 кв.м. общей жилой площади объекта в соответствии с Приложением N 1 к Договору (л.д. 12-17 т. 1).

01.09.2004 ЗАО "Стройметресурс" заключило с ООО "Экотерм-Строй" Дополнительное соглашение об уступке прав инвестора по Инвестиционному контракту N СМР-2003/1577Д, в соответствии с п. 1 которого инвестор, ЗАО "Стройметресурс", уступил в полном объеме права по Инвестиционному контракту новому инвестору ООО "Экотерм-Строй", а новый инвестор принял на себя права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту, включая ранее заключенные дополнительные соглашения. Согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения с момента подписания данного соглашения ООО "Экотерм-Строй" получило права на квартиры в результате реализации Инвестиционного контракта в размере 98 % обшей жилой и нежилой площади, а администрация г. Щербинки - 2 % общей жилой площади объекта (л.д. 42-43 т. 1).

01.02.2006 ответчик ООО "РТК-Девелопмент" заключил с истцом ООО "МегаСтрой" Соглашение об уступке прав по Договору соинвестирования N 01-03/04, по которому ООО "РТК-Девелопмент" передает (уступает) ООО "МегаСтрой" свои права и обязанности по Договору, предметом которого является привлечение финансовых средств (соинвестирование) на строительство 19 810,6 кв.м. общей жилой пощади Объекта. Стоимость уступаемых имущественных прав составляет 2 062 500 долларов США (л.д. 45-47 т. 1).

В обоснование своих требований истец указал на то обстоятельство, что заключая 01.02.2006 с ООО "МегаСтрой" Соглашение об уступке прав по Договору соинвестирования N 01-03/04, ответчик передал несуществующие у него к тому времени права инвестора, в связи с чем истец не мог получить от застройщика в свою собственность построенные квартиры общей жилой площадью 19 810,6 кв.м., стоимость которых им оплачена, он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого Соглашения, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком заключенного соглашения и является основанием для расторжения Соглашения в порядке ст. 450 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может передать другому лицу только существующее у него право требования. Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны в соответствии со ст. 390 ГК РФ, предусматривающей, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из содержания п.п. 1 и 2 заключенного сторонами Соглашения об уступке права, его предметом являлась передача имущественных прав по Договору N 01-03/04 от 15.03.2004 на строительство 19 810,6 кв.м. общей жилой площади жилого дома в м. Барыши г. Щербинка.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, для установления факта прекращения уступаемых прав, основанных на договоре, необходимо установить, что обязательства по Договору инвестирования прекратили свое действие по основаниям, предусмотренным в Главе 26 ГК РФ.

Из содержания Дополнительного соглашения о переуступке прав инвестора по Инвестиционному контракту следует, что новый инвестор - ООО "Экотерм-Строй" - принял на себя права и обязанности ЗАО "Стройметресурс" только по Инвестиционному контракту. Данное Дополнительное соглашение на предусматривает передачу новому инвестору - ООО "Экотерм-Строй" - обязательств ЗАО "Стройметресурс" перед третьими лицами, не являющимися сторонами Инвестиционного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Стройметресурс" передало новому инвестору свои обязательства перед ООО "РТК-Девелопмент" по Договору N 01-03/04 от 15.03.2004.

При этом, как указано в объяснениях ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Экотерм-Строй", представленных в материалы дела, ЗАО "Стройметресурс" не заключало с ООО "Экотерм-Строй" соглашений о передаче последнему обязательств перед ООО "РТК-Девелопмент" по предоставлению квартир в жилых домах, ООО "Экотерм-Строй" получило от ЗАО "Стройметресурс" права и обязанности инвестора исключительно по Инвестиционному контракту и исключительно перед Администрацией г. Щербинки Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области. ООО "Экотерм-Строй" не принимало на себя каких-либо обязательств ЗАО "Стройметресурс" по иным договорам и не имеет обязательств ни перед ООО "РТК-Девелопмент", ни перед ООО "МегаСтрой".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на момент заключения Соглашения об уступке прав по Договору соинвестирования обязательства между ответчиком и ЗАО "Стройметресурс" сохраняли свое действие и не прекращены по каким-либо основаниям, предусмотренным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца о наличии существенного нарушения обязательства ответчиком в момент заключения спорного Соглашения, в связи с чем оснований для применения ст. 450 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Соглашения от 01.02.2006 об уступке прав по Договору N 01-03/045 от 15.03.2004 (рег. N 101-7/61-04 от 02.04.2004) о привлечении финансовых средств и соинвестировании в строительство жилого дома.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик допустил существенное нарушение Соглашения об уступке прав, так как не передал истцу права (требования) квартир к инвестору-застройщику - ЗАО "Стройметресурс", на получение которых истец рассчитывал при заключении с ответчиком соглашения, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку он противоречит содержанию спорного Соглашения об уступке прав, в котором отсутствует указание на передачу права (требования) квартир к инвестору-застройщику.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Соглашения об уступке прав, также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежной суммы в размере 28 674 537 руб. 50 коп. и денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 000 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, поскольку они являются взаимосвязанными с требованием о расторжении Соглашения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "МегаСтрой" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-175543/09-155-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан