Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14821/11

г. Москва

Дело N А40-28488/10-41-220

11 июля 2011 г.

N 09АП-14821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдтновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г..

по делу N А40-28488/10-41-220, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным

по иску Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ответчикам, ООО СК "Строй-Инвест" (ИНН 7743553209, ОГРН 1057746399501), ООО "Центр по информатике и электронике" (ИНН 7735128120, ОГРН 1057735021080)

третьи лица ОАО "ПТК "Зеленоградский", Правительство Московской области, Администрация Солнечногорского района Московской области, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Левченкова О.Е. (по доверенности от 11.01.11), Никоненко А.В. (по доверенности от 11. 01.11)

от ответчиков: ООО "Центр по информатике и электронике" - Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 25.08.10); ООО СК "Строй-Инвест" - Спицын О.А., генеральный директор (протокол от 02.04.10), Михеева М.Р. (по доверенности от 10.07.10), Феоктистова Е.А. (по доверенности от 17.01.11)

от третьих лиц: ОАО "ПТК "Зеленоградский" - Бостан О.Н. (по доверенности от 25.08.10)

В судебное заседание не явились третьи лица: Правительство Московской области, Администрация Солнечногорского района Московской области, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам, ООО "Центр по информатике и электронике" (далее - ответчик 1) и ООО СК "Строй-Инвест" (далее - ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 г., заключенного между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО СК "Строй-Инвест"; о признании отсутствующим права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070515:0002 площадью 1 256 000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка); о признании отсутствующим права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070515:0002 площадью 1 256 000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка).

Решением суда от 15.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ООО "Центр по информатике и электронике" неправомерно распорядился спорным земельным участком, заключив договор купли-продажи с ООО СК "Инвест-Строй", поскольку не являлся его собственником.

С названным решением не согласилось ООО СК "Строй-Инвест" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новый об отказе в иске.

По мнению названного ответчика, суд не применил срок исковой давности, о применении которого им было заявлено. Постановление главы администрации Солнечногорского района N 2531 от 20.10.1997 г.. на момент заключения оспариваемой сделки не было признано недействительным, поэтому не может являться основанием для признания недействительной сделки, заключенной до принятия судом решения о недействительности ненормативного акта. Ответчик 2 считает, что Правительство Москвы избрало ненадлежащий способ защиты права, истцу следовало заявить иск о виндикации спорного земельного участка. Кроме того, ООО СК "Строй-Инвест" считает себя добросовестным приобретателем земельного участка и его фактическим владельцем. В письменных объяснениях по доводам жалобы ООО СК "Строй-Инвест" указало также на то, что суд неправомерно принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "Магистраль XXI", ООО "Логистик-Сити", ООО "Проминс".

Представители ООО СК "Строй-Инвест" в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ООО "Центр по информатике и электронике", а также третьего лица, ОАО "ПТК "Зеленоградский", в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразили, просили жалобу отклонить, судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Правительство Московской области, Администрация Солнечногорского района Московской области, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывы на жалобу не представили. О месте и времени судебного разбирательства названные лица извещены надлежащим образом, поэтому по правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 г. N 2531 за акционерным обществом "Центр информатики и электроники" был закреплен земельный участок общей площадью 125,6 га под промышленное строительство.

На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

24.06.2005 г. между ООО "Центр по информатике и электронике" (продавец) и ООО СК "Строй-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1 256 000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, числящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка).

Исполнение договора сторонами фактически началось 28.02.2007 г. путем передачи продавцом покупателю земельного участка по передаточному акту и выдачи покупателем продавцу по акту приема-передачи векселя в счет оплаты по договору.

Государственная регистрация права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на спорный земельный участок была произведена Управлением ФРС по Московской области 23.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. по делу N А41-16045/07, вступившим в законную силу, было установлено, что, издавая постановление N 2531, глава администрации Солнечногорского района превысил предоставленные законом полномочия и распорядился спорным земельным участком, находящимся в границах города Москвы, правом распоряжения которым в соответствии с законодательством обладает правительство Москвы. Это привело к принятию незаконного постановления, нарушающего права и охраняемые законом интересы города Москвы как собственника земельного участка. На этом основании постановление главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 г. N 2531 "Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность акционерного общества "Центр информатики и электроники" под промышленное строительство" признано недействительным.

Изложенное означает, что у акционерного общества "Центр информатики и электроники" не возникло права собственности на спорный земельный участок, оно было зарегистрировано незаконно, поэтому ООО "Центр информатики и электроники" (правопреемник акционерного общества "Центр информатики и электроники") также незаконно распорядился данным земельным участком, не являясь его собственником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании статей 167, 168, 209 ГК РФ признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 1 256 000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, числящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), заключенный 24.06.2005 г. между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО СК "Строй-Инвест", а также отсутствующим право собственности ответчиков на названный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 8 статьи 201 АПК РФ постановление главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 г. N 2531 является недействительным лишь с момента принятия решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. по делу N А41-16045/07, правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Указанная правовая норма не предполагает законности ненормативного правового акта до принятия судом решения о признании его недействительным. Признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. Такой акт не влечет юридических последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО СК "Строй-Инвест" заявило о применении срока исковой давности, который, по мнению данного ответчика, следует исчислять с 31.01.1998 г.., когда Москва в лице своих уполномоченных органов должна была узнать о зарегистрированном праве собственности АОЗТ "Центр информатики и электроники", поскольку с указанной даты открыто ведение ЕГРП, сведения которого являются открытыми и общедоступными.

Однако срок исковой давности истцом не пропущен. В силу п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма права не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности лица о недействительности (ничтожности) сделки. В ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

При установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: дата заключения договора, дата начала его исполнения, которая применительно к договору продажи недвижимости может быть определена датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение договора купли-продажи спорного земельного участка началось 28.02.2007 г., поэтому срок исковой давности истекал 28.02.2010 г. Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы по почте 27.02.2010 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Вывод ООО СК "Строй-Инвест" о том, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок можно было получить в регистрирующем органе с 31.01.1998 г.., является неправильным. Право собственности ООО "Центр по информатике и электронике" на спорный земельный участок зарегистрировано 23.03.2007 г.., поэтому до указанной даты сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на него не имелось. Однако, как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Спорный земельный участок в ЕГРП был обозначен под кадастровым номером, присвоенным в Московской области, поэтому правительство Москвы не могло знать об оформлении права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" ранее того момента, когда было проинформировано об этом 10.07.2007 г., что установлено постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г.. N 84148/10.

В апелляционной жалобе ООО СК "Строй-Инвест" полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный земельный участок находится в его владении, поэтому единственным способом защиты нарушенного права истца является иск об истребовании земельного участка в порядке ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, так как судебными актами по делу N А41-16045/07 установлено, что после передачи спорного земельного участка Московской областью городу Москве, в том числе и после принятия постановления N 2531, правительство Москвы относилось к данному участку как к находящемуся в собственности города Москвы, осуществляло полномочия по пользованию и распоряжению им, например, посредством сдачи в аренду ОАО "ПТК "Зеленоградский" значительной его части (двух земельных участков общей площадью 61,9 гектара), выполняло в отношении спорного земельного участка контрольные и градостроительные функции, о чем свидетельствуют распоряжение правительства Москвы от 02.01.1992 N 3рп "О сносе жилых и нежилых строений в пос. Крюково г. Зеленограда", постановления правительства Москвы от 01.11.1994 N 993 "О проекте детальной планировки микрорайонов 16-21 жилого района Крюково (г. Зеленоград)" и от 22.08.2006 N 590-ПП "О градостроительном плане развития территории Зеленоградского административного округа города Москвы до 2020 года". Общество "Центр по информатике и электронике" и общество СК "Строй-Инвест" не оспаривали действия уполномоченных органов города Москвы по распоряжению и управлению спорным земельным участком, каких-либо требований в отношении этого земельного участка не заявляли.

Таким образом, является доказанным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что спорный земельный участок не выбывал из фактического владения города Москвы, что Москва открыто и непрерывно осуществляла правомочия собственника в отношении указанного земельного участка, что исключает необходимость защиты права города Москвы посредством предъявления виндикационного иска, а также опровергает бездоказательные утверждения ООО СК "Строй-Инвест" о том, что первоначально ООО "Центр по информатике и электронике", а после заключения договора купли-продажи ООО СК "Строй-Инвест" открыто и непрерывно владели спорным земельным участком. Кроме того, наличие на участке нескольких объектов недвижимости ООО СК "Строй-Инвест" не свидетельствует о его владении всем спорным участком, также как и договоры аренды, заключенные им с некоторыми собственниками строений, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 4372/10, иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим может быть заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Довод ООО СК "Строй-Инвест" о том, что надлежащим способом защиты права города Москвы является виндикация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При виндикации иск направлен на истребование конкретного имущества, характеризующегося индивидуально-определенными признаками. В рассматриваемом случае истребование Москвой земельного участка невозможно, поскольку привело бы к его сохранению как объекта права, числящегося в Московской области и имеющего областной кадастровый номер, что не соответствует интересам истца, направленным на исключение каких-либо сведений о земельном участке как расположенном в Московской области.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО СК "Строй-Инвест" сослалось на то, что оно является добросовестным приобретателем. Однако указанное обстоятельство имеет правовое значение лишь при рассмотрении виндикационного иска, который по данному делу не заявлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности ООО "Центр по информатике и электронике" не может быть признано отсутствующим, так как запись о его праве собственности погашена, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку признание договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2005 г. ничтожным может повлечь восстановление права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, поэтому для защиты права истца необходимо признание права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" отсутствующим. Более того, ООО "Центр по информатике и электронике" признало иск, признание иска в этой части не нарушает права ООО СК "Строй-Инвест", в связи с чем принято судом в соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что город Москва не является собственником спорного земельного участка, противоречит преюдициальному выводу судов по делу N А41-16045/07, согласно которому Москве принадлежат правомочия собственника земельного участка, в том числе право распоряжаться им. Участок площадью 125, 6 га уполномоченными органами Москвы не формировался, московский кадастровый номер ему не присваивался, однако Москвой был сформирован ряд земельных участков, зарегистрированных в ЕГРП на праве аренды за ОАО "ПТК "Зеленоградский". Поэтому довод ООО СК "Строй-Инвест" о ничтожности договоров аренды, заключенных между Московским земельным комитетом и ОАО "ПТК "Зеленоградский" по причине отсутствия у собственника правомочий по распоряжению предметом аренды, является юридически ошибочным. Кроме того, указанные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции в виде принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также являются необоснованными. Указанное обстоятельство мотивировано тем, что ООО "Магистраль XXI", ООО "Логистик-Сити", ООО "Проминс" являются собственниками строений и объектов незавершенного строительства, находящихся на спорном земельном участке.

Однако в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, касающихся прав и обязанностей названных юридических лиц. Права и обязанности собственников недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в отношении земельных участков, на которых оно находится, регулируются земельным законодательством и не поставлены в зависимость от того, кто является собственником спорного земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО СК "Строй-Инвест" согласно статье 110 АПК РФ и уплачена им по платежному поручению N 26 от 06.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-28488/10-41-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын