Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-11734/11

г. Москва

Дело N А40- 142595/10-11-535

11 июля 2011 г.

N 09АП-11734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Н.И.Левченко, М.И.Суслопаровой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройпотенциал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2011 г.. по делу N А40-142595/10-11-535

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Стройпотенциал"

о взыскании 15 323,51 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца: Станила по доверенности от 22.03.2011 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о взыскании пени в размере 15 323,51 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. по делу А40-142595/10-11-535 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты неустойки ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания 9194,12 долларов США.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в решении мотивов отклонения доводов ответчика. Обратил внимание, что суд не рассматривал вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом подлежащая уплате неустойка в 2,5 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время (7,75%). Применив указанную ставку рефинансирования, считает возможным уменьшить неустойку до 6129,41долларов США.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Стройпотенциал" (лизингополучатель) был заключен договор от 15 марта 2007 года N ZR44L-07-В-03, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у определенного ООО "Стройпотенциал" продавца оборудование и передать его на определенный срок во временное пользование лизингополучателю.

Статьей 4 договора сторонами был согласован размер и сроки уплаты лизинговых платежей.

Из акта от 24 апреля 2007 года и расходной накладной N ZR44L-07-В-03 следует, что имущество было предано лизингополучателю.

По данным лизингодателя, установленные договором сроки платежей были нарушены лизингополучателем, в связи с чем ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратился с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, что за период с 02.11.2007 г.. по 20.07.10 составило сумму в 15 323,51 долларов США, на взыскании которой в рублевом эквиваленте настаивал лизингодатель, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд признал требование соответствующим статье 614 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления договорной ответственности сторонами договора, и пункту 13.7 общих условий к договору лизинга, которым предусмотрена пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки с 02 ноября 2007 года по 20 июля 2010 года пеня составила 15 323, 51 долларов США, которая была правомерно взыскана с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в решении мотивов отклонения доводов ответчика не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку заявителем не указано каким доводам не дана оценка, а материалы дела не содержат отзыва на иск, согласно протоколу судебного заседания ответчик не присутствовал в заседании.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрен и отклонен судебной коллегией.

Взысканная неустойка за период с 02.11.07 по 20.07.10 соответствуют положениям договора об ответственности за нарушение обязательства по осуществлению лизинговых платежей, статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательств.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в связи с неприменением положений статьи 333 ГК РФ и не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г..по делу N А40- 142595/10-11-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпотенциал" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко М.И.Суслопарова