Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14270/11

г. Москва

Дело N А40-11161/11-127-91

05 июля 2011 г.

N 09АП-14270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК "Континент" (далее истец) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.11г. по делу N А40-11161/11-127-91, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ОАО Авиационной компании "Континент" (истец)

к ООО "Финзайдер" (далее ответчик)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ягодин О.С. по доверенности от 20.01.11г., Камардин О.Л. по доверенности от 20.01.2011 г..,

от ответчика - Яровых А.Н. по доверенности от 14.04.11г., Козюхин В.И. по доверенности от 26.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании договора N 03/10ВС от 22.04.2010 г.. аренды воздушного судна незаключенным, ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик иск не признал, указал, что имеется коллизия законов, поэтому оснований для государственной регистрации договора аренды нет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.11г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, договор подлежал обязательной регистрации, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что суд не дал оценку представленным доказательствам, повторив доводы, указанные в иске.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.11г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 167, 433, 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ РФ N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 03/10 ВС от 22.04.2010 г.. аренды воздушного судна без экипажа, ТУ-154М серийный номер 87А744, сроком до 09.07.2011 г..

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 14.03.2009 г.. N 31-ФЗ О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Кроме того, в п.7 ст.9 названного Закона и разделе VI Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.09г. прямо указано на внесение в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними записей об ограничениях (обременениях) прав на воздушные суда и сделок с ними, включая регистрацию аренды воздушных судов. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними возложено на Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) Минтранса России.

Указанный закон является специальным и на основании ст.ст.2,3 Гражданского Кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Какого либо противоречия между указанным специальным законом и Гражданским Кодексом РФ апелляционный суд не усматривает. Ссылка суда первой инстанции на положения ч.1 ст.131 Гражданского Кодекса РФ, как на исключение государственной регистрации прав аренды на воздушные суда, ошибочна. Как видно из смысла правовой конструкции указанной нормы, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. К иным правам, в данном случае, законодатель отнес, в том числе, право аренды воздушного судна, которая подлежит государственной регистрации в соответствии с ч.2 ст.131 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из письменных ответов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 27.01.2011 г.. N 02/03/2011-25, от 11.04.2011 г.. N 02.4-269, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними отсутствуют записи о регистрации прав на воздушное судно ТУ-154М серийный номер 87А744. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что в соответствии с ч.1 ст.130, 131 Гражданского Кодекса РФ воздушные суда относятся к объектам недвижимого имущества и сделки с ними, в том числе, аренда, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

В связи с этим представляется не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на то, что аренда воздушного судна не затрагивает вещные права на объект, воздушное судно, которое не подлежит государственной регистрации.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе договора и определил ее как долгосрочный договор аренды воздушного судна. В связи с этим представляется необоснованным довод суда первой инстанции о том, что договор аренды воздушного судна не подлежал государственной регистрации. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке и не включен Единый государственный реестр воздушных судов, то договор аренды воздушного судна от 22.04.2010 г.. N 03/10ВС является незаключенным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011 г.., апелляционную жалобу ОАО АК "Континент" и исковые требования о признании договора аренды воздушного судна незаключенным удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 г.. по делу N А40-11161/11-127-91 отменить. Иск удовлетворить.

Признать договор аренды воздушного судна без экипажа N 03/10 ВС от 22 апреля 2010 г.. между ОАО Авиационная компания "Континент" и ООО "Финзайдер" незаключенным.

Взыскать с ООО "Финзайдер" в пользу ОАО Авиационная компания "Континент" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова