Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14434/11

г.Москва

Дело N А40-6761/11-21-77

N 09АП-14434/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2011 года,

принятое судьей Каменской О.В.

по делу N А40-6761/11-21-77

по заявлению ООО "Бизнес-цент "СадКо"

к заинтересованному лицу Управлению Росреестра по Москве,

с привлечением в качестве третьего лица ООО "Уральская сталь",

о признании незаконным приостановления государственной регистрации,

при участии в судебном заседании: от заявителя: неявка; от заинтересованного лица: Плескачева Е.В. по доверенности от 29.12.2010 г..; от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2011 г.. ООО "Бизнес-цент "СадКо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным приостановления государственной регистрации прекращения права аренды помещений в здании по адресу: г.Москва, Земляной Вал, д. 50А/8, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2011 года (л.д. 47-48) требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба (л.д. 120-125), мотивированная неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заинтересованное лицо требования и доводы жалобы поддержало; Заявитель и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 24.06.2005 г.. между ООО "Бизнес-цент "СадКо" (арендодатель) и ООО "Уральская сталь" (арендатор) заключен Договор аренды N 50А8/СО-003/1ДА-240605 помещений в здании по адресу: г.Москва, Земляной Вал, д. 50А/8, стр. 2, на срок по 31.05.2008 г..

Договор прошел государственную регистрацию 12.10.2005 г.. N 77-77-11/251/2005-332.

В связи с истечением срока, на который Договор аренды от 24.06.2005 г.. N 50А8/СО-003/1ДА-240605 был заключен, ООО "Бизнес-цент "СадКо" 08.09.2010 г.. обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении обременения являющихся объектом аренды помещений.

Письмом от 08.10.2010 г.. N 11/154/2010-285 (л.д. 6-7) Управление Росреестра по Москве сообщило со ссылкой на п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о том, что Договор аренды от 24.06.2005 г.. N 50А8/СО-003/1ДА-240605 не был возобновлен на неопределенный срок в установленном п. 2 ст. 621 ГК РФ порядке, т.е. непредставлением документа, удостоверяющего обстоятельство возврата арендатором арендодателю являющихся объектом аренды помещений.

Однако суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 г.. N 59, п. 1 ст. 17, абз. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 г.. N 135, - пришел к выводу о том, что государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и не требует представления каких-либо дополнительных документов, в т.ч. свидетельствующих о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок не менее года, тогда как договор аренды, возобновленный в установленном п. 2 ст. 621 ГК РФ порядке на неопределенный срок, является новым договором аренды, в государственной регистрации не нуждающимся.

В связи с чем погашение регистрационной записи, посредством которой осуществляется государственная регистрация прекращения договора аренды, заключенного на срок год и более, подлежит осуществлению независимо о того, был или нет данный договор возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды объекта недвижимого имущества не соответствует требованиям ФЗ от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании соответствующего действия государственного органа незаконным и обязании государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2011 года по делу N А40-6761/11-21-77 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов