Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14852/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А40-144364/10-98-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Бородино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-144364/10-98-1217, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 102780000140)

к ООО "Торговый дом "Бородино" (ОГРН 1027739158700), ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278)

о 264 869 863 руб. 01 коп., обращение взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании:

от истца: Польских А.С. по доверенности N 267 от 24.11.2010;

от ответчиков: не явился, извещен. /

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Торговый Дом "Бородино" солидарно с открытым акционерным обществом "Савеловский машиностроительный завод" на основании договора поручительства N 7700-10-00024-n-l от 04.06.2010 досрочно истребованной задолженности по Кредитному договору N 770-10-00024 от 04.06.2010 в размере 250 000 000 руб. по кредиту, 14 583 904,11 руб. по процентам за пользование кредитом и 285 958,90 руб. по комиссии за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на заложенные заемщиком по договору N 770-10-00024-3-1 от 04.06.2010 товары в обороте и заложенные поручителем по договору N 7700-10-00024-3-2 от 04.06.2010 движимое имущество.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 21 апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворил полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТД "Бородино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду вынесения 21.01.2011 г.. решения Можайским городским судом Московской области о взыскании по кредитному договору N 770-10-00024 от 04.06.2010 г.. суммы 264 869 863,01 руб.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что в отношении привлеченного Можайским городским судом Московской области в качестве соответчика ООО ТД "Бородино" определением Арбитражного суда г.Москвы в настоящем деле исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "ТД "БОРОДИНО" был заключен Кредитный договор N 7700-10-00024 от 04.06.2010 г.. с Дополнительными соглашениями N1 от 30.08.2010 г.., N2 от 24.09.2010 г.. к нему о предоставлении кредита в сумме 250 000 000,00 рублей сроком пользования по 24.01.2011 г..

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры:

-договор о залоге товаров в обороте от 04.06.2010 г.. N 7700-10-00024-3-1 с Дополнительным соглашением от 24.09.2010 г.. N 1 к нему, согласно которого Ответчиком-1 предоставлены в залог товары в обороте (алкогольные и безалкогольные напитки и уксус), указанные в Приложении N1 и N2 к Договору залога товаров в обороте от 04.06.2010 г.. N 7700-10-00024-3-1, принадлежащие Ответчику-1 на праве собственности, общей залоговой стоимостью 298 742 384,50 рублей (Двести девяносто восемь миллионов семьсот сорок две тысячи триста восемьдесят четыре рубля пятьдесят копеек) (п.2.3 Договора залога

-договор о залоге движимого имущества от 04.06.2010 г.. N 7700-10-00024-3-2 с Дополнительным соглашением от 24.09.2010 г.. N1 к нему, согласно которого Ответчиком-2 предоставлен в залог движимое имущество (основные средства), указанные в Приложении N1 к Договору о залоге движимого имущества от 04.06.2010 г.. N 7700-10-00024-3-2, принадлежащие Ответчику-2 на праве собственности, общей залоговой стоимостью 440 942 501,70 рублей (Четыреста сорок миллионов девятьсот сорок две тысячи пятьсот один рубль семьдесят копеек) (п.2.3 Договора залога);

-договор поручительства от 04.06.2010 г.. N 7700-10-00024-п-l с Дополнительными соглашениями N1 от 30.08.2010 г.., N2 от 24.09.2010 г.. к нему, заключенный между Истцом и Ответчиком-2 (ОАО "СМЗ", поручитель).

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика N 40702810877000011391 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

В соответствии с п.3.9. Кредитного договора и ст. 809 ГК РФ Ответчик обязался уплачивать начисляемые Банком проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату окончательного погашения кредита - в срок не позднее даты окончательного погашения кредита.

Согласно п.4.14. Кредитного договора Ответчик-1 обязался производить оплату комиссионного вознаграждения Банку в соответствии с действующими в Банке "Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица".

В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору.

В соответствии с нормами ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитам организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N 144364/10-98-1217 исковое заявление о взыскании задолженности с ООО ТД "Бородино" оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не обоснованы доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г.. по делу N А40-144364/10-98-1217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова