Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15400/11

город Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А40-151754/10-61-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2011 по делу N А40-151754/10-61-1050,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тур"

(ОГРН 1056601761391)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636)

о взыскании убытков

третье лицо - Свердловская область в лице

Министерства финансов Свердловской области

(ОГРН 1026605256589, 620000, Свердловская область,

город Екатеринбург, Ленина пр-кт, д.34)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по дов. от 03.12.2009 N 1/19

от ответчика: Волков А.А. по дов. от 15.01.2010 N 01-06-08/161

Королева Е.С. по дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Тур" (623750, Свердловская область, Реж, Краснофлотцев ул., д.7) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, Ильинка ул., д.9, стр.1) о взыскании убытков в размере 16.423.920 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО "Тур" отыскивает убытки в сумме 16.423.920 руб., возникшие у него в связи с перевозкой на основании единого социального проездного билета в 2007 году (с января по сентябрь включительно) пассажиров, проживающих в Режевском городском округе Свердловской области, относящихся к федеральным льготникам.

В соответствии с п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы.

Как усматривается из постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд при рассмотрении дела должен проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей.

Расчет убытков (л.д.9 том 1) основан на сведениях госоргана о количестве ЕСПБ (л.д.54 том 1), сведениях госоргана об объеме транспортном работы истца в Режевском городском округе (л.д.49 том 1), согласованной с органом местного самоуправления стоимости месячного билета (л.д.67), сведениях госоргана об объеме полученного финансирования с учетом нормативных актов Свердловской области (л.д.51-53 том 1).

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение в спорном периоде расходов по перевозке льготников было произведено истцу полностью на основании нормативных актов Свердловской области по финансовому показателю, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ и п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал количество поездок, совершенных льготниками по ЕСПБ, не могут быть приняты, поскольку количество поездок при расчете цены иска не использовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден показатель количества лиц, имеющих право проезда на основании ЕСПБ, не учтены аннулированные ЕСПБ, нет согласования тарифа с органом местного самоуправления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения о количестве действующих в 2007 году ЕСПБ были представлены Управлением социальной защиты населения Минсоцзащиты Свердловской области по Режевскому району (л.д.54 том 1), стоимость месячного билета была согласована с органом местного самоуправления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи применительно к составу отыскиваемых убытков, не могут быть приняты, поскольку финансирование соответствующих льгот по проезду отнесено законом к расходным обязательствам Российской Федерации как публично-правового образования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-151754/10-61-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова