Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15665/11

г. Москва

Дело N А40-435/11-138-23

11 июля 2011 г.

N 09АП-15665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величковского Василия Никитовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-435/11-138-23, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Величковского Василия Никитовича (зарегистрированного по адресу Московская область, г. Фрязино, проспект Мира, д.16, кв.40)

к ООО "Гранд Милк" (ОГРН 1097746428053, место нахождения 115516, г.Москва, Кавказский бульвар, д.54, стр.1, 12 )

третье лицо Апкарьянц К.П. (зарегистрированная по адресу: 115304, г. Москва, ул. Ереванская, д.16, корп. 1, кв. 60) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца - Малкин О.Ю. по доверенности от 11.05.2011 N 71ТО0083047;

от ответчика - Селезнев А.А. по доверенности от 01.07.2011 N 1/07;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Величковский Василий Никитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранд Милк" о признании недействительным Договора займа б/н от 24 августа 2010 года, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Милк" (далее - ответчик) на сумму 5 000 000 рублей; признании недействительным Договора займа б/н от 15 сентября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 2 500 000 рублей; применении последствия признания сделки недействительной о взыскании с ответчика 7 500 000 рублей; а также 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК Р Ф привлечении участника ООО "Гранд Милк" с долей участия в обществе 50% Апкарьянц К.П.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы сослался на то, что суд необоснованно отказал в заявленных требованиях, мотивируя тем, что в материалах дела суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие предмет и основания иска в виде подлинных первичных документов, однако истцу известно о наличии таких доказательств, а именно возможности получения справки по операциям и счетам общества с ограниченной ответственностью "Гранд Милк" в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", которая могла бы подтвердить факт внесения денежных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров займа.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (дополнительный офис "Бизнес -центр "Пролетарский проспект, 31), расположенном по адресу: 115477, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 31) доказательства, а именно справку по операциям и счетам ООО "Гранд Милк" за 24 августа 2010 и 15 сентября 2010 с указанием оснований для внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Гранд Милк", а также приложения (копии договоров займа), послужившие основанием для внесения денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств из ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможности самостоятельно получить доказательства, в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора по заявленному истцом предмету и основанию.

В апелляционной жалобе представлено ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения изложенных в ней требований, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными; по ходатайству о судебных расходах возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2010 не имеется.

В обоснование иска заявитель указал, что 24 августа 2010 года между Величковским В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Милк", был заключен Договор займа, в силу которого Истец передал Ответчику беспроцентный заем на сумму 5 000 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить Истцу полученную сумму займа в срок до 23 августа 2011 года (п. п. 1. 1,3. 1.1 Договора займа от 24.08.2010 г.).

15 сентября 2010 года между Величковским В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Милк", был заключен Договор займа, в силу которого Истец передал Ответчику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить Истцу полученную сумму займа в срок до 14 сентября 2011 года (п. п. 1. 1, 3. 1.1 Договора займа от 15. 09. 2010 г.).

Денежные средства как указал истец были переданы в кассу Ответчика 24 сентября 2010 года и 15 сентября 2010 г. В этот же день деньги поступили в банк на расчетный счет Ответчика по следующим реквизитам ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", К/С 30101810000000000243, БИК 044525243, Р/С 40702810300260208929, адрес нахождения отделения банка: г. Москва, Пролетарский проспект, 31.

Между тем, указывает истец, спорные сделки были совершены в отсутствии решения общего собрания участников Ответчика об одобрении соответствующих сделок; оспаривает указанные сделки по ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение положений вышеуказанных норм процессуального права не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору.

Как правомерно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие предмет и основания иска в виде подлинных первичных документов, в том числе доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику - квитанция к приходному кассовому ордеру.

Учитывая условия п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Гранд Милк" (л.д. 50-51, т. 1) денежные средства поступили на расчетный счет общества в размере 5000000 руб. и 2500000 руб.; представлены приходные кассовые ордера от 24.08.2010 N 42 от 15.09.2010 N 150 из которых следует, что денежные средства приняты от Алкарянц К.П. от 24.08.10 и 15.09.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 4, ст. 65 АПК РФ не доказано на восстановление какого нарушенного права направлен иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не являются основанием для удовлетворения его требований.

По смыслу указанных норм лицо, обращающееся с исковым требованием должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-435/11-138-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении требования Величковского В.Н. о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов