Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-13392/11

город Москва

дело N А40-50901/09-141-318

12.07.2011 г.

N 09АП-13392/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011

по делу N А40-50901/09-141-318, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Бета" (ИНН 5029055530, КПП 502901001)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Джальчинов Д.Л. по дов. от 24.02.2011, Тимофеев Е.В. по дов. от 24.02.2011

от заинтересованных лиц:

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Шишкин Р.Н. по дов. N 02-18/00710 от 27.07.2010,

ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Шишкин Р.Н. по дов. N 2.4-15/2645 от 13.12.2010, Макарян М.М. по дов. N 0.4-16/0008@ от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест-Бета" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-50901/09-141-318 по заявлению ООО "Стройинвест-Бета" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2009 г. N 328 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога", а также обязании инспекции возместить НДС, заявленный к возмещению на основании декларации по НДС за декабрь 2002 г., в размере 89 084 991 руб. в форме возврата на расчетный счет заявителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-50901/09-141-318 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании инспекции возместить НДС, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 23.11.2010 г. назначено судебное заседание по заявлению ООО "Стройинвест-Бета" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области обязании инспекции возместить НДС, заявленный к возмещению на основании декларации по НДС за декабрь 2002 г. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области представила отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя ООО "Стройинвест-Бета" на ООО "АШАН" в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждении ходатайства в соответствии со ст. 48 АПК РФ, указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.04.2009 г. общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области от 17.02.2009 N 328 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также об обязании инспекции возместить НДС в форме возврата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-50901/09-141-318 решение инспекции от 17.02.2009 N 328 признано недействительным. В удовлетворении требования общества об обязании инспекции возместить НДС в форме возврата отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении имущественного требования, 12.03.2010 общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А40-44416/09-75-270.

07.07.2010 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производства по настоящему делу возобновлено.

Определением от 16.07.2010 N ВАС-3492/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, указав на возможность общества обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 636/10, до опубликования постановления по которому производство по настоящему делу приостанавливалось, определена правовая позиция применительно к обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным признается обстоятельство, которое хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, но если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае коллегиальный состав судей выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу N А40-50901/09-141-318, обжалование обществом судебных актов в порядке надзора, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-3492/10, руководствуясь ст.ст. 309-313 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-50901/09-141-318 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Стройинвест-Бета" об обязании налогового органа возместить НДС, заявленный на основании декларации по НДС за декабрь 2002 года, в размере 89 084 991 руб. в форме возврата.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 311 АПК РФ принято решение от 03.12.2010 г. об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 14.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа ООО "Стройинвест-Бета" в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить сумму НДС, заявленную к возмещению в налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г.., в размере 89.084.991 руб., в форме возврата на расчетный счет организации, также, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, дело рассмотрено по существу.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области возместить НДС, заявленный на основании декларации по НДС за декабрь 2002 года, в размере 64 340 039,34 руб. в форме возврата на расчетный счет ООО "Стройинвест-Бета".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с исковым заявлением об обязании инспекции осуществить возврат НДС. По мнению инспекции, данный срок надлежит исчислять с 19.12.2005, то есть с даты принятия Арбитражным судом Московской области определения по делу N А41-К2-25657/05, которым было возвращено заявление общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области от 18.04.2003 N 77.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут бть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено то, что 15.01.2003 общество представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 года, в соответствии с которой заявленная к возмещению сумма НДС составила 89 084 991 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области вынесено решение от 18.04.2003 N 77 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2002 года полностью, в связи с неправомерным применением вычета НДС в размере 90 683 628 руб.

В 2005 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2003 гг., в том числе за декабрь 2002 года.

По итогам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области принято решение от 01.02.2006 г. N 12-124, в соответствии с которым обществу отказано в вычете НДС за декабрь 2002 года со ссылкой на решение от 18.04.2003 N 77.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2006 по делу N А41-К2-4511/06 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 01.02.2006 г. N 12-124 признано недействительным (т. 1, л.д. 29-49).

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также установил, что правомерность предъявления указанной суммы НДС к возмещению (в том числе в части декабря 2002 г..) рассматривались в рамках дела N А40-111836/09-127-797.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 29.07.2010 г. и от 10.11.2010 г. по делу N А40-111836/09-127-797 указали на то, что право общества на возмещение НДС за декабрь 2002 года подтверждено, следовательно, данная сумма подлежала частичному зачету в счет имевшейся у общества недоимки по НДС в размере 24 744 951,66 руб.

Вместе с тем, суды отклонили ссылку Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на то, что обществом не оспорено в судебном порядке решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области от 18.04.2003 N 77, поскольку правомерность возмещения подтверждена указанными судебными актами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие обоснованность предъявления к возмещению указанной суммы НДС, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, как исследованные при рассмотрении дел N N А41-К2-4511/06, А40-46709/08-118-186, A40-111836/09-127-797.

Таким образом, сумма НДС за декабрь 2002 года не возмещена обществу в части 64 340 039,34 руб.

В связи с подтверждением в судебном порядке правомерности предъявления к возмещению НДС за декабрь 2002 года, общество обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 9 по Московской области с заявлением о возврате спорной суммы НДС.

Решением от 17.02.2009 N 328 Межрайонная Инспекция ФНС России N 9 по Московской области отказала в возврате НДС.

Не согласившись с отказом в возврате НДС, 30.04.2009 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области возместить НДС, заявленный на основании декларации по НДС за декабрь 2002 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по настоящему делу в удовлетворении имущественного требования общества отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока исковой давности, в пределах которого оно может обратиться в суд с требованием о возврате суммы налога на добавленную стоимость, поскольку, датой для начала исчисления срока является момент принятия итоговым органом решения от 01.02.2006 г. N 12-124 по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщику в соответствующем праве было отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-3492/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, указав на возможность общества обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 636/10, определена правовая позиция применительно к обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10, в случае отказа в возмещении излишне уплаченных сумм налога по мотиву пропуска срока давности, исчисляемого в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, необходимо исходить из того, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, на порядок исчисления срока давности влияет наличие судебного решения, которыми было удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции. В таком случае при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение инспекции об отказе обществу в возмещении соответствующего налога.

В данному случае правомерность возмещения НДС за декабрь 2002 года оспаривалась в судебном порядке, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4511/06 вступило в законную силу 27.11.2006 г., с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу общество обратилось 30.04.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд не является пропущенным, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего правомерным предъявление НДС к возмещению.

Доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате обязательных платежей и сборов на момент рассмотрения спора (в том числе по НДС), налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Доводы налоговых органов об ином порядке исчисления сроков давности судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Стройинвест-Бета" на ООО "АШАН" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-50901/09-141-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова