Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-3006/11

г. Москва

Дело N А40-38081/10-48-314

13 июля 2011 г.

N 09АП-3006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунцова Германа Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-38081/10-48-314, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Горбунцова Германа Валерьевича (зарегистрированного по адресу 123100, г. Москва, Шмитовский проезд. Д.7, кв.84) к Компании Rogenial (РОГЕНИАЛ Лимитед) (регистрационный номер NНЕ 222945, зарегистрированный офис по адресу: Христаки Крану, 3 Потамос Гермасогейяс, почтовый индекс 4047, Лимассол, Кипр), с участием в деле третьих лиц: Нотариуса г. Москвы Чернявского Олега Васильевича (находящийся по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д.2), Открытого акционерного общества "ГС Групп" (ОГРН 1047796197932, место нахождения 107023, г. Москва, Медовый переулок, д.3. стр.1), Владимировой И.Ю. о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "ГС Групп" от 27.04.2009 и применении последствий недействительности сделки, заключенного между истцом и ответчиком

при участии в судебном заседании:

от истца - Полянский Е.С. по доверенности от 23.06.2011 серии АС N 609231;

от ответчика - Мамыкин А.В. по доверенности от 01.12.2010 б/н;

от третьих лиц: от ООО "ГС Групп" - Зайцев О.А. по доверенности от 26.11.2010 б/н;

от Владимировой И.Ю. - не явился, извещен;

от Нотариуса г. Москвы Чернявский О.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Горбунцов Герман Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "ГС Групп" от 27.04.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.12.2010 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, истец указал, что доверенность Владимировой И.Ю. не выдавал, намерения о продаже не изъявлял. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи истца на доверенности, однако судом в назначении экспертизы было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом заявитель жалобы сослался на то, что суд необоснованно и незаконно отказал у удовлетворении заявленных требований Горбунцову Г.В, мотивируя свой отказ неявкой истца в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, поскольку нарушает нормы действующего законодательства РФ, а именно ст. 2 АПК РФ, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является первостепенной задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения изложенных в ней требований, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно материалам дела, Горбунцов Г.В. являлся владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "ГС Групп".

При этом, 27 апреля 2009 года был заключен договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 1 между компанией с ограниченной ответственностью "РОГЕНИАЛ ЛИМИТЕД" и Владимировой Ириной Юрьевной, действовавшей на основании доверенности от 27.04.2009, удостоверенной Скворцовым Валерием Германовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского Олега Васильевича, от имени Горбунцова Германа Валерьевича.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2010 года из содержания данной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является единственным учредителем ООО "ГС Групп".

Договор со стороны истца подписан Владимировой И. Ю. на основании нотариально заверенной доверенности от 27.04.09, зарегистрированной в реестре за N 5с-3277.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не подписывал указанную доверенность. В ходе рассмотрения дела судом истребован у ответчика оригинал доверенности, а у нотариуса- реестр нотариальных действий, которые в оригинале исследованы в судебном заседании.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи истца на доверенности, которое отклонено протокольным определением по безусловному основанию - неоплата истцом на депозитный счет суда стоимости экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи истца на доверенности и в реестре нотариальных действий.

Представитель истца возражал против назначении экспертизы подписи истца в реестре нотариальных действий, ссылаясь на то, что истец возможно подписывался в этом реестре. В судебном заседании суда первой инстанции несколько раз был объявлен перерыв для явки истца для отбора у него в судебном заседании экспериментальных образцов подписи, однако, истец для отбора образцов подписей так и не явился.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что обязанность доказывания подложности подписи лежит на истце, а также игнорирование истцом требований суда о явке для отбора экспериментальных образцов подписи. После заявления ответчиком ходатайства об отказе от экспертизы судом был объявлен еще один перерыв для формирования сторонами позиции с учетом отказа ответчика от экспертизы. Суд посчитал, что в ситуации отказа ответчика от экспертизы у истца было достаточно времени, чтобы заявить новое ходатайство о назначении экспертизы и оплатить стоимость экспертизы на депозитный счет суда, однако, истцом это сделано не было. Также истец вновь не явился в суд для отбора экспериментальных образцов подписи, хотя ответчик пояснил, что отзовет свой отказ от экспертизы, если истец явится в суд для отбора экспериментальных образцов подписи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор подписан представителем истца на основании нотариально заверенной доверенности, нотариальные действия истцом не оспорены в установленном законом порядке, доказательств подложности подписи истца на доверенности истцом не представлено.

Также судом было отмечено, что в протокольном определении об удовлетворении ходатайства ответчика об отказе от экспертизы суд указал на необходимость возврата ответчику стоимости экспертизы, однако, поскольку денежные средства в сумме 35 000 рублей перечислены ответчиком по п/п N 11221660 от 16.12.10 без открытия счета, для возврата денежных средств ответчику надо представить в суд заявление с указаниями реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, поскольку спорный договор подписан представителем истца на основании нотариально заверенной доверенности, нотариальные действия истцом не оспорены в установленном законом порядке исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что понятие доверенности закреплено в статье 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации и понимается как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность закрепляет полномочия представителя перед третьим лицами и является подтверждением того, что лицо, выдавшее доверенность поручает ведение дел представителю от своего имени.

На обозрение суда первой инстанции была представлена подлинная нотариальная доверенность от имени Горбунцова Германа Валерьевича на Владимирову Ирину Юрьевну от 27.04.2009. с реестровым N 5с-3277, присвоенным при её заверении Скворцовым Валерием Германовичем - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского Олега Васильевича.

При этом, из содержания представленных нотариусом города Москвы Чернявского Олега Васильевича письменных пояснений от 08.12.2010 N 667 следует, что указанная доверенность была подписана гр. Горбунцовым Г.В. лично, личность Горбунцова Л.В. была установлена, дееспособность была проверена. Текст доверенности был зачитан нотариусом вслух, содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом было разъяснено.

Факт выдачи указанной доверенности от 27.04.2009 также подтверждён представленной нотариусом выпиской из реестра N 2 регистрации нотариальных действий, на которой также имеются подписи истца, подтверждающие составление указанной доверенности.

При этом, о фальсификации указанной выписки истцом не заявлено, соответствующие нотариальные действия по выдаче доверенности в судебном порядке не оспорены.

В свою очередь, полномочия по настоящей доверенности включали в себя: представление интересов истца в отношениях с юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в т.ч. с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также физическими лицами по всем вопросам, связанным с совершением сделок по продаже (уступке) всех принадлежащих истцу долей в уставных капиталах ООО "ГС Групп" и других обществ (поименованных в указанной доверенности), а также на с осуществлением прав участника общества ( л.д. 36, т. 2).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи истца на спорной доверенности.

В свою очередь, судебное заседание несколько раз откладывалось для явки истца для отбора у него в судебном заседании образцов подписи, но Горбунцов Г.В. для отбора образцов подписей так и не явился, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки истца в состоявшиеся в период с декабря 2010 по июль 2011 года судебные заседания, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.

При этом, в суд первой инстанции представитель истца представил лишь нотариально заверенные образцы подписи, в приобщении к делу которых правомерно было отказано, поскольку нотариус не отбирал образцы подписи у истца для проведения указанной судебной экспертизы не обладая соответствующими процессуальными полномочиями по настоящему делу, а лишь зафиксировал факт явки истца к нотариусу для заверения представленных истцом подписей.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы указанной подписи в связи с тем, что обязанность доказывания доводов о подложности спорной подписи лежит на истце, не выполнившим требований суда о явке для отбора образцов подписи для проведения соответствующей экспертизы.

По аналогичным основаниям апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и в направлении поручения на оказание правовой помощи в получении у истца, проживающего на территории Республики Молдова, образцов почерка Горбунцова Г.В. для сравнительного исследования, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки истца для отбора образцов подписи в заседание апелляционного суда лично, а также наличия уважительных причин, препятствующих сообщению фактического местонахождения истца и заявлению ходатайства об оказании правовой помощи при рассмотрении данного спора судом первой инстанции.

В данном случае, апелляционный суд также принимает во внимание, что о фальсификации подписи истца на спорной доверенности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявил, и, как было отмечено выше, о фальсификации указанной выписки из реестра нотариуса и подписи Горбунцова Г.В. на ней, а также о необходимости проведения их судебной экспертизы, истцом не заявлено, соответствующие нотариальные действия по выдаче доверенности в судебном порядке не оспорены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор подписан представителем истца на основании нотариально заверенной доверенности, нотариальные действия истцом не оспорены в установленном законом порядке, доказательств подложности подписи истца на доверенности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-38081/10-48-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов